第(2/3)頁

    周國鼓勵(lì)“別籍”，才得增加戶數(shù)，盡可能增加賦稅，養(yǎng)活更多的軍隊(duì)和齊國對(duì)抗。

    待得齊國滅亡，沒多久周國內(nèi)亂，連年征戰(zhàn)之下，朝廷財(cái)政壓力很大，所以“別籍”的政策延續(xù)下來。

    直到天下一統(tǒng)，明德初年，朝廷修訂律法，對(duì)于“別籍”沒有再做強(qiáng)制要求。

    卻也沒有禁止“父祖在，子孫別籍異財(cái)”，對(duì)于不分家的大家庭，多收賦稅，避免有人借著不分家逃稅。

    此次修訂律法，朝廷做出了選擇，然而這選擇不僅要求“別籍”還允許“異財(cái)”（擬定條款），允許父祖尚在時(shí)，子孫分家。

    當(dāng)然，別籍的前提是成婚或年齡達(dá)到要求。

    為了確保孝道，確保老人得贍養(yǎng)，嫡長子、嫡長孫不得分家，若嫡長子、嫡長孫不在人世，嫡次子、嫡次孫就得與父、祖合籍。

    若無嫡子、嫡孫，庶子、庶孫和父祖合籍。

    這樣的條款（擬定），現(xiàn)在引發(fā)很大的爭(zhēng)議，反對(duì)者的理由，就是“父祖在，子孫別籍異財(cái)”有違人倫，而支持者則認(rèn)為根據(jù)當(dāng)前時(shí)勢(shì)，“別籍異財(cái)”是很有必要的。

    孔穎達(dá)手上有一套官方出版的《明德律》草案說明稿，對(duì)各條文的立法（修訂）原因作出解釋和舉例，對(duì)于為何立法允許“父祖在，別籍異財(cái)”有解釋，理由有三：

    其一，各地多有案例出現(xiàn)：同居共財(cái)之家有不肖子孫揮霍家財(cái)，等雙親去世后分家時(shí)，又要求兄弟均分遺產(chǎn)，占盡便宜，老實(shí)人吃虧。

    其二，若官府規(guī)定“父祖在，子孫別籍異財(cái)”不合法，那么會(huì)產(chǎn)生漏洞，讓小人有機(jī)可乘。

    即同居共財(cái)之家有奸滑子孫巧言令色鼓動(dòng)父祖分產(chǎn)，揮霍一空后，等雙親故去，便可搬出“別籍異財(cái)乃非法行為”的說辭耍賴。

    以此來證明先前的分產(chǎn)違法，家產(chǎn)需要重新分配，進(jìn)而侵占兄弟財(cái)產(chǎn)。

    其三，若不明確大家庭中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（私產(chǎn)）歸屬，若立法禁止“父祖在，子孫別籍異財(cái)”，一旦某個(gè)同居共財(cái)之家的成員從事工商業(yè)，創(chuàng)辦商社、工場(chǎng)，入股公司，其名下產(chǎn)業(yè)、股份，是否可視為大家庭的共有財(cái)產(chǎn)？

    這樣公平么？

    自己獨(dú)自在外闖蕩、創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)下來的產(chǎn)業(yè)讓父祖沾光倒也在理，然而兄弟、侄兒們也能人人有份，這叫公平？

    還有，若那人欠下債務(wù)，是否可視作大家庭的共同債務(wù)？

    禁止“父祖在，子孫別籍異財(cái)”，理論上是為了確保家庭的孝悌，然而，當(dāng)工商業(yè)大興已成趨勢(shì)之后，反倒會(huì)有讓父祖被不肖子孫拖累、無故欠下巨額債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。

    這種家庭債，很難扯得清，那么，難道就可以“有財(cái)是大家庭的，有債是你一個(gè)人的”？
    第(2/3)頁