第(1/3)頁

    楊濟對“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”的質(zhì)疑，尤其對“允執(zhí)厥中”的看法，讓劉炫一時間哭笑不得，對方以中原（河南）方言來解釋，他無法引經(jīng)據(jù)典來反駁。

    允執(zhí)厥中，多么玄妙的四個字，結(jié)果被楊濟這么一解，劉炫滿腦子就是河南州郡當(dāng)?shù)厝苏f“中”或“不中”，上古圣人那光輝形象，瞬間崩塌。

    劉炫當(dāng)然不可能認輸，還是堅持“允執(zhí)厥中”的通常注解，但楊濟的質(zhì)疑很有效果，聽眾們已經(jīng)在竊竊私語，許多人都已經(jīng)出現(xiàn)了動搖。

    懷疑的種子一旦在心里發(fā)了芽，就再不可收拾，劉炫對十六字的解釋聽起來有些勉強，尤其最后四個字，不是正面反駁，而是照本宣科，這更助長了聽眾們的疑惑思緒。

    楊濟的進攻沒有停止，他用明代梅鷟《尚書考異》的內(nèi)容，繼續(xù)對《尚書·大禹謨》質(zhì)疑，目標(biāo)是這篇書中的兩句話：皋陶邁種德，德乃降。

    “先生！《尚書·大禹謨》之中，禹曰：‘朕德罔克，民不依。皋陶邁種德，德乃降，黎民懷之，帝念哉！’其中‘皋陶邁種德，德乃降’一語見于《春秋左氏傳·莊公八年》魯莊公之語...”

    聽得楊濟說到了《春秋左氏傳》，許多聽眾面面相覷，今日因為是劉炫講《尚書》，所以他們即便帶了書，也都是帶《尚書》各篇，哪里有人會帶《春秋左氏傳》。

    所以這就是考驗各自功底的時候，奈何許多人還沒做到爛熟于心的地步，手上空空，腦袋也沒有詳細內(nèi)容，思緒根本就跟不上辯論雙方所說的內(nèi)容。

    楊濟用典，說的是魯莊公八年夏，魯**隊與齊**隊聯(lián)合圍攻郕國，郕國哪里頂?shù)米。憬盗她R軍，魯國士大夫仲慶父得知后，請求魯莊公伐齊師，魯莊公不許。

    《春秋左氏傳·莊公八年》記魯莊公之語曰：“不可，我實不德，齊師何罪？罪我之由，《夏書》曰：皋陶邁種德，德乃降，姑務(wù)修德以待時乎？”

    由此衍生出一個問題，《左傳》此條材料中的“德乃降”一句是魯莊公所引《夏書》之文，還是魯莊公本人所說？

    西晉之時，杜預(yù)將此句理解為魯莊公本人之語，杜預(yù)為《春秋左氏傳》作《注》，于“皋陶邁種德”一句下注曰：“《夏書》，逸《書》也，稱皋陶能勉種德，邁，勉也?！?

    依杜預(yù)的理解，魯莊公所引《夏書》之語，只有“皋陶邁種德”一句，而“德乃降”乃是莊公之語。這一理解顯與《尚書·大禹謨》“皋陶邁種德，德乃降”不相吻合。

    因為梅賾所獻《大禹謨》，把這兩句話認定是魯莊公所引《夏書》之文。

    所以楊濟的質(zhì)疑隨即展開，他先列出年代順序：孔安國、杜預(yù)、梅賾三人，分別是西漢、西晉、東晉年間人士，然后是基本的推斷：

    孔安國整理孔壁古文《尚書》，如果東晉梅賾所獻《大禹謨》為真古文《尚書》而傳自西漢孔安國，何以西晉時代之杜預(yù)不得見？

    按說杜預(yù)應(yīng)見過孔安國孔壁古文《尚書》，為何將“德乃降”一語誤解為魯莊公之語？這不是表明梅賾所獻《大禹謨》為晚出之《書》嗎？

    關(guān)于這個問題，劉炫的反擊也很直接：孔安國古文《尚書》，兩漢之際未列官學(xué)，所以西晉時杜預(yù)看到的古文《尚書》，說不定在私人傳抄之中出現(xiàn)錯漏。

    杜預(yù)，是西晉時期文武雙全的能臣，其經(jīng)學(xué)水平舉世稱贊，劉炫沒有質(zhì)疑杜預(yù)的能力，而是認為這位所看古文《尚書》有錯漏，導(dǎo)致出現(xiàn)了誤會。

    楊濟的質(zhì)疑，被劉炫寥寥數(shù)語化解，就在聽眾們再度恢復(fù)對劉炫的信心之際，楊濟又展開新的質(zhì)疑，這次他的目標(biāo)對準了《泰誓》。

    《尚書·泰誓》有“同力度德，同德度義，受有臣億萬，惟億萬心，予有臣三千惟一心”之文，楊濟直接指出此一段乃抄綴《左傳》而成。

    “《左傳·昭公二十四年》：召簡公、南官嚚以甘桓公見王子朝，劉子謂萇弘曰：‘甘氏又往矣。’對曰：‘何害？同德度義，《泰誓》曰：紂有億兆夷人，亦有離德。予有亂臣十人，同心同德?！?
    第(1/3)頁