第(1/3)頁 審判長早早的對顧斌誘導(dǎo)性提問賀東升以及賀東升母親做了判定。 誘導(dǎo)性判定，再加上以此作為立案的證據(jù)。 很難解釋其主觀性不是惡意控告。 而且這個案子造成了，對賀東升的刑事處罰，已經(jīng)達(dá)到了誣告陷害的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。 顧斌目前的狀態(tài)是完全陷入到了被動的局面。 深吸了一口氣以后，顧斌看向訴訟方席位上的蘇白，面對其所提出來的問題，緩緩開口： “針對訴訟方律師的提問，我的正面回答如下：” “第一：我當(dāng)時為什么進(jìn)行誘導(dǎo)性的提問。” “雖然說法院方面判定我當(dāng)時的提問為誘導(dǎo)性，可是我已經(jīng)解釋過了，我的提問是基于賀東升有著重大的騙保的嫌疑的基礎(chǔ)上。” “我詢問的目的當(dāng)然是為了進(jìn)一步確認(rèn)賀東升是否是真的騙保。” “第二，進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，和主觀意圖是誣告誣陷賀東升，這兩者之間沒有必然的法律聯(lián)系。” “并不能通過誘導(dǎo)性詢問這一點(diǎn)，來判定，我的主觀意圖就是誣告誣陷賀東升。” “移交立案，是我檢舉失實，可是賀東升的確具有著重大的騙保嫌疑不是嗎？” “根據(jù)刑法第243條規(guī)定和適用的范圍，惡意控告需要帶有主觀因素的惡意，我的主觀因素，是進(jìn)行事實的調(diào)查，而不是惡意的控告。” “我的懷疑沒有任何的問題。” “訴訟方律師，你的問題我回答完了。” 顧斌陳述完，看了蘇白一眼。 蘇白笑了笑。 嘖嘖 怎么說呢，顧斌是懂轉(zhuǎn)化概念的。 顧斌的回答，有一定的道理和法律依據(jù)，但是不能夠進(jìn)行深入的推敲。 首先。 針對蘇白關(guān)于誘導(dǎo)性目的的提問，顧斌回答的很簡單直白，沒有什么的問題。 可是對于主觀意圖不是為了誣告誣陷，為什么要進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問的這個回答顯得有一些牽強(qiáng)。 作為一名保險公司的法務(wù)，深知保險法律。 購保人有沒有進(jìn)行騙保，通常情況下，一名保險公司的法務(wù)人員，在聊過一番以后，就能夠做基本的判定了。 你說你的誘導(dǎo)行為不是為了惡意控告，那伱為什么在后面又進(jìn)行立案？ 要知道，誘導(dǎo)行為和立案，以及向檢方提交證據(jù)，這三方是連在一起的，并不是分開的。 還有。 顧斌給出來的解釋是，不是惡意控告，是檢舉失實。 檢舉失實和誣告的區(qū)別很大。 檢舉失實指的是，由于舉報人對某些情況不了解，或者說，了解的不夠確實，而后向舉報部門進(jìn)行了所謂的，不符合實際的舉報。 只是針對這一點(diǎn)來說就有很大的爭議。 你都進(jìn)行誘導(dǎo)性行為了，難道說還不了解事實嗎？ 肯定不是。 根據(jù)顧斌的陳述，蘇白緩緩開口： “請問顧律師.….” “你剛才提到了檢舉失實這一點(diǎn)，在這一點(diǎn)的情況下，說明了你對賀東升的主觀意愿是否是騙保，不清楚對嗎？” “對！” “那么我請問顧律師，你說你對賀東升是否屬于騙保的主觀意愿并不清楚，那么為什么要用誘導(dǎo)性的問題去詢問賀東升？然后通過誘導(dǎo)性的問題來得出答案，進(jìn)行立案？” “你難道不可以公正客觀的詢問嗎？” “你給出的解釋是賀東升的確是有著重大的嫌疑，可是有著重大的嫌疑并不代表著的確有著騙保的事實。” “你也說了，進(jìn)行誘導(dǎo)性的詢問和誣告陷害，沒有法律上的因果關(guān)系。 在主觀性上，你既然沒有誣告陷害的想法的話，那么為什么會進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，從而立案，以此提交非法證據(jù)？” 說白了。 這場辯訴的內(nèi)容主要就是在一點(diǎn)，主觀的惡意控告。 而主觀的惡意控告的重點(diǎn)，在于顧斌當(dāng)時的對賀東升的誘導(dǎo)性，主觀上的判斷。 這個主觀性的判定是一個難點(diǎn)。 而辯訴的關(guān)鍵點(diǎn)也在這里，所以訴訟雙方，也就是蘇白和顧斌才會在這件事情上來回拉扯。 因為兩個人心里面都非常的清楚，這個主觀性進(jìn)行判定了。 那么這個案子到這里也就結(jié)束了。 關(guān)于這點(diǎn)，雙方的心里都和明鏡似的。 面對蘇白的再次步步緊逼，顧斌深吸了一口氣，腦袋嗡嗡的。 這個蘇白。 抓住這一點(diǎn)死咬著不放了是吧！ 每次提問的問題推進(jìn)一點(diǎn)點(diǎn)，到現(xiàn)在了，直接抓住他話語中的漏洞，進(jìn)行攻擊了是吧。 難搞 第(1/3)頁