第(3/3)頁 崔鶯鶯夜聽琴 張君瑞害相思 草橋店夢鶯鶯 關漢卿 張君瑞慶團圓 凌氏所引的《點鬼簿》，當然便是元鐘嗣成的《錄鬼簿》。但據我所知，許多本子的《錄鬼簿》便從沒有一本是具有象凌氏所引的那一項記載的。現在所能得到的《錄鬼簿》，有： 一）明初賈仲明續補本（天一閣舊藏藍格鈔本） 二）孟稱舜《柳枝集》附載本 三）《楝亭十二種》本 四）暖紅室刻本（據尤貞起鈔本刊行） 五）重訂《曲苑》本 六）《王忠愨公遺書》本 沒有一本是具有象凌氏所引的那樣的一項記載的。在許多不同本子的《錄鬼簿》里，只有這樣的一條： 王實甫 崔鶯鶯待月西廂記 至在關漢卿名下，則更無所謂“張君瑞慶團圓”的一個名目。照常理而論，一部《崔鶯鶯待月西廂記》也決不會分成五個名目而著錄著的。吳昌齡的《唐三藏西天取經》，其篇幅較《西廂記》更長（凡六卷），卻也不曾巧立名目，分別記載。且在元劇中同一名目而由二人寫成二本者不在少數： 李文蔚 謝安東山高臥（趙公輔次本。鹽咸韻） 趙公輔 晉謝安東山高臥（汴本） 武漢臣 虎牢關三戰呂布（鄭德輝次本） 鄭德輝 虎牢關三戰呂布（末旦頭折。次本） 這是依據暖紅室本的《錄鬼簿》所舉出的兩個例，他們都不曾因為是“次本”便巧立名目。所以，凌氏所引的《點鬼簿》云云，又是令人十二分懷疑其真實性的。我相信，象凌氏所引云云的一部《點鬼簿》，世間是不會有的。 這樣，凌氏又弄巧成拙，更不得不現出他的作偽的痕跡來了。 凌氏的周憲王本《西廂記》云云，其為偽托，大約是無可致疑的。不過凌氏對于恢復《西廂記》本來面目的努力，卻是我們所應該致敬意的。他的這部努力要恢復《西廂記》原狀的本子，在后來曾發生了很不少的影響。金圣嘆本便是大體依據了凌本而分為五章的；毛西河本也是折衷于凌本而分為五本的（毛本是對于王伯良等本及凌本取折衷的態度，故分為五本二十折）。 凌氏所要恢復的《西廂記》本來面目，除了文字上的種種改正以外，最重要的便是：將歷來分為二十折的《西廂記》，變成了五本，五本之后，各有題目正名。這樣的一種《西廂記》，當然要較分為二十折或二十出的諸本更近于原來的面目。我們看吳昌齡《西游記》之六卷，劉東生《嬌紅記》之有上下二卷，則原本《西廂記》當也有分為五卷的可能。 再者凌氏所載的每本題目正名，也并不是沒有來歷的東西。這樣的東西，在分為二十折的徐文長本、王伯良本里亦有之。（陳眉公本及《六十種曲》本等則削去之）在二十折本《西廂記》里本來是不需要這種題目正名的。然而徐、王本竟有之，則可知他們的來歷不是很近的了。 凌本于每本之后（除第五本外），各附有《絡絲娘煞尾》一曲，例如，第一本之末： 〔絡絲娘煞尾〕則為你閉月羞花相貌，少不得剪草除根大小。 這種《絡絲娘煞尾》，王伯良本雖削去，他本則往往有之。《雍熙樂府》也有之。不過諸本皆無第一本之《絡絲娘煞尾》（《雍熙樂府》本亦如此）。故我很疑心，第一本的《絡絲娘煞尾》，難保不是凌氏補撰出來，俾可得到整齊劃一的格局的。 四 就上文看來，我們已約略的可以知道王實甫《西廂記》的本來面目是怎樣的了。總括起來說： 第一，原本《西廂記》當有分為五卷的可能，或竟不分卷，全部連寫到底； 第二，假如分為五卷，每卷也當連寫到底，并不分為若干折； 第三，原書在現在的本子（即凌本）的每本（除第五本外）之末，皆有題目正名； 第四，原書在現在的本子（即凌本）的每本（除第五本外）之末，皆有《絡絲娘煞尾》。第一本之《絡絲娘煞尾》當是脫落去的； 第五，第二卷之《端正好》“不念《法華經》”一套，當是很重要的正文的一部分（因為在王伯良、凌初成諸本里，其第二段的題目正名里，皆有莽和尚生殺心一句，可見其地位的重要），決非“楔子”。 第六，更有一點，為上文所未提及者，即《西廂記》的“賓白”的問題。是元劇的賓白，久成為一個討論的中心。究竟《元曲選》、《元人雜劇選》、《古名家雜劇選》等等里記載的元劇，其“賓白”是否為元人的原作呢？我們觀于《元刊雜劇三十種》里各劇之絕少“賓白”，頗致疑于《元曲選》賓白的真確性。特別在細讀了其賓自之后，我們往往覺得“曲”“白”太不相稱（曲太好，白太庸腐）。故時時有了“賓白”不出元人手筆之疑。——周憲王刊《誠齋樂府》，每劇標題之下，皆注出“全賓”。此可見當時刊劇，大約皆只刊出曲文，同時并刊“賓白”者實為絕罕見之事。故《誠齋樂府》不得不特為注出“全賓”二字，以示異于眾。（關于這個問題，我也另有一文）《西廂記》的賓白，也與曲文很不相稱。有的地方，簡直是幼稚淺陋得可笑。（例不勝舉，細讀自知）——故我以為《西廂記》的賓白，大部分也當是后人的補撰。 我們現在所能想象的王實甫《西廂記》的本來面目，大約是這祥。 五 至于曲白的文字上的異同，何者為是，何者為非，更非一時所能討論得盡，且在沒有得到比較“古”的一個本子之前，也沒法進行比勘。 我們現在所能得到的一部比較近“古”的《西廂記》，僅只有這里從《雍熙樂府》輯出的一部《西廂記》。《雍熙樂府》刊于嘉靖辛卯（十年）。比現在所得任何種本子的《西廂記》，至少都要早到五十年以上（現在所見各本，大都刊于萬歷中葉以后）。最可靠的書本乃是最早的本子。這個原則，雖未必皆然，卻也不甚與真理相遠。我們如果不取這個本子和后來的諸本相對讀，當可見出其優長之處，且也可以解決了不少文字上的彼此爭執之點。 《雍熙樂府》的編者是武定侯郭勛，他是編刊《英烈傳》、《水滸傳》的人，未必不是一位善于筆削者。即在《雍熙樂府》里也曾發現過不少亂改的痕跡。（例如，關漢卿的一首詠杭州景的《南呂一枝花》，《雍熙樂府》將其中“大元朝”的“元”字改為“明”字，硬生生把這首很有關系的元初人之作，奪來作為明朝人的文字）故這部《西廂記》我們也未必相信其完全可靠，或完全與原本的面目無殊。不過我們在沒有得到更早的一個本子之前，這一個本子總可算是最近于“古”的一部罷了。 這個本子有好幾個很顯著的好處。姑舉其一。凌濛初本的第五本第四折（他本大率皆然），張生到崔府，見了紅娘時，便唱出《慶東原》“那里有糞堆上長出連理枝……這廝壞了風俗，傷了時務”云云，底下便緊接著紅娘唱：《喬木查》“妾前來拜復；……你那新夫人何處居？比俺姐姐是何如？”這有點不合情理。《雍熙樂府》本，則《慶東原》在《喬木查》之后，先敘紅娘見張生埋怨了一頓，然后再提張生之怨憤，正是事理上情節所必然的步驟。 這恰是“古本”勝于“近本”的一例。 第(3/3)頁