第(2/3)頁

    齋壇鬧會……（陳眉公本）

    這決不是古本或元本的面目。元劇決不會是分為連續的二十折或二十出的，更不會是在每折或每出之前，有二字或四字的所謂標目的。即明初刻本的雜劇，其格局也不是如此。

    元刊本的雜劇三十種，每一種的劇文，都是連寫到底，并不分折的。明初周憲王刊的《誠齋樂府》三十余種，每一種的劇文，也都是連寫到底并不分折的。即宣德本的劉東生《嬌紅記》，其劇文也便是每卷連寫到底，并不分折的。

    所以，我們很可以想象，不僅《西廂記》之分為二十折，或二十出為非“古”，非本來面目，即臧晉叔《元曲選》的每劇分為四折或五折，也非“古”，也非本來面目。

    雜劇在實際上供演唱之資的時代，人人都知道其格局，且在實際演唱之時，也大都是一次把全劇都演唱完畢的，故無需去分什么折，什么出。全劇原是整個的。直到劉東生的晚年（宣德時代）還是維持著這樣的習尚。

    雜劇的分折人，約是始于萬歷時代，至早也不能過嘉靖的晚年。嘉靖戊午（三十九年）紹陶室刊本的雜劇《十段錦》，也還不曾有什么分折或分出的痕跡。

    為什么雜劇的分折，要到萬歷時代方才實現呢？這是很容易明白的，凡是一種文體或思潮在其本體正在繼續生長的時候，往往是不會立即成為分析的研究對象的。到了它死滅，或已成為過去的東西，方才會有更精密的探索與分析。萬歷時代是“南雜劇”（此名稱見于胡文煥的《群音類選》）鼎盛，而“北雜劇”已成了過去的一種文體的時候（且實際上也已絕跡于劇壇之上），所以，臧晉叔諸人，乃得以將它的體裁，加以分析，將它的劇文，加以章句。這情形正和漢代許多抱殘守缺的經生們對于周、秦古籍所做的章句的工作，毫無二致。

    《西廂記》的分折分出，便也是在這樣的情形之下實現了的。但因《西廂記》畢竟與其他元人雜劇，略有不同（篇幅特別長），故王伯良、陳眉公諸人，便于分折及分出之外，更于每折或每出之前加以二字，或四字的標目。這使《西廂記》的體式更近于當時流行的傳奇的樣子，也常因此使后人誤會《西廂記》并不是一部“雜劇”。

    王國維的《曲錄》便是這樣的把王氏《西廂記》放在“傳奇”部的班頭，而并不將她與《麗春堂》、《販茶船》、《芙蓉亭》等等同列的。

    王伯良、陳眉公諸本，為了求分折分出的齊整計，總要把《西廂記》分為整數的二十折或二十出。其實，《西廂記》的歌唱，原來決不是這樣的分為二十段的。

    《雍熙樂府》所收的《西廂記》是如底下的樣子分散為二十一段的：

    一）《點絳唇》　　　　游藝中原，腳根無線如蓬轉

    二）《粉蝶兒》　　　　不做周方埋怨殺法聰和尚

    三）《斗鵪鶉》　　　　玉宇無塵

    四）《新水令》　　　　梵王宮殿月輪高

    五）《八聲甘州》　　　懨懨瘦損，早是傷神

    六）《端正好》　　　　不念《法華經》，不禮《梁皇懺》

    七）《粉蝶兒》　　　　半萬賊兵

    八）《五供養》　　　　若不是張解元識人多

    九）《斗鵪鶉》　　　　云斂晴空

    一○）《點絳唇》　　　相國行祠寄居蕭寺

    一一）《粉蝶兒》　　　風靜簾閑

    一二）《新水令》　　　晚風寒峭透窗紗

    一三）《斗鵪鶉》　　　彩筆題詩

    一四）《點絳唇》　　　佇立閑階

    一五）《斗鵪鶉》　　　則著你夜去明來

    一六）《端正好》　　　碧云天黃花地

    一七）《新水令》　　　望蒲東蕭寺暮云遮

    一八）《集賢賓》　　　雖離了眼前悶

    一九）《粉蝶兒》　　　從到京師思量心旦夕如是

    二○）《斗鵪鶉》　　　賣弄你仁者能仁

    二一）《新水令》　　　玉鞭驕馬出皇都

    這次序雖是不依《雍熙樂府》之舊（《雍熙樂府》是以宮調為類的），而是依著《西廂記》的內容的次第，然已可見出渾不是王伯良、陳眉公諸本的二十折或二十出的式樣的了。王、陳諸本，雖未必是始分為二十折的祖本。（最早是分為二十折的《西廂記》今已不知為何本）不過依著明人分折的規則，本是應該將每一套曲皆分為一折的。何以王、陳諸本或其祖本竟不依慣例將《西廂》分為二十一折，而僅將她分為二十折呢？何以必要將第六段的《端正好》一套“不念《法華經》”云云，并入第五段《八聲甘州》一套“懨懨瘦損”云云之中，而不另成一折呢？這是一種不大可了解的錯誤的布置。大約總是因了要求折數的齊整而始如此的無端的并合了的。

    崇禎本的沈寵綏的《弦索辨訛》，便是這樣的分為二十一折的（將《八聲甘州》一套題作《求援》，將《端正好》一套題作《解圍》，分為二折）。

    后來葉堂的《納書楹》，收入《西廂記全譜》時，也便是同樣的分為二十一段（將《端正好》一套題作《傳書》，《八聲甘州》一套題作《寺警》的分開，各作一折）。

    以上是最足注目的后來的變異，很容易使我們看出決不會是“古本”或“元本”的真實面目。

    三

    就在天啟、崇禎之際，也已有人明白王、陳諸本的式樣，并非《西廂記》的“本來面目”了，于是即空觀主人凌初成，便自稱得到一種周憲王刊行的《西廂記》。這本《西廂記》分為五劇，每劇各有題目正名，又各分為四折。《端正好》一套，則放在第二劇第一折之中，而題著“楔子”二字，表示不入四折正文之例。他相信，這個式樣，乃是《西廂記》的本來面目。

    其實，即空觀主人的所謂周憲王本《西廂記》，據我看來，也便是“子虛公子”一流的人物。我想，在《西廂記》的版本考上，大約是不會有周憲王刊行的這一本子的。凌初成所謂周憲王本，與王伯良之所謂“古本”，其可信的程度是不相上下的。這都不過是“托古改制”的一種手段而已。

    我們在過去的記載里，找不出一點周憲王（朱有燉）曾刊行過《西廂記》的痕跡來。假如有此一本，何以王伯良、徐文長（說是假托的，但也是萬歷中刊行的）、陳眉公諸本，都從不曾提及一言半語，而直到凌氏的時候方才出現于世呢？

    第一個使我們不能相信的，乃是即空觀主人本《西廂記》的分劇分折的秩序整然的次第。我在上面已經提過，在萬歷時代以前，雜劇是沒有分折的風氣，每一劇都是連寫到底的，即周憲王自己刊行《誠齋樂府》也是如此刊印著的。周憲王對于他自己的著作，既然如此，為什么他刊印《西廂記》便又會那樣的分劇分折起來了的呢？這是說不通的。凌氏說：

    此刻悉遵周憲王元本，一字不易置增損。即一二鑿然當改者，亦但明注上方，以備參考。至本文不敢不仍舊也。（凌本例言）

    欲蓋彌彰，作偽者誠是心勞日拙！

    再則，凌氏為要維持著元劇必四折的常例，便把《西廂記》第六段《端正好》“不念《法華經》”一套，作為楔子，不入折數。其實元劇又何嘗沒有五折的呢（象《元曲選》中《趙氏孤兒》一劇便是五折的）。推凌氏之必以《端正好》一套為楔子者，意中多少總受有王伯良、陳眉公諸本之以此套包納入上一段《八聲甘州》“懨懨瘦損”一套之內的影響。但更重要的理由，卻是“近本竟去楔子二字，則此劇多一折，若并前《八聲甘州》為一，則一折二調，尤非體矣”（凌氏解證）。這真是聰明一世，蒙懂一時。凌氏難道竟不知道元劇有一劇五折的么？有人說，《端正好》“不念《法華經》”一套，為的是夾在“旦”唱的一卷或一本里，例以元劇每本必須“旦”或“末”獨唱到底之慣規，故此套當然是“楔子”，而不能當作一折。但《西廂記》的體裁本來是元劇常例所范圍不住的。《西廂記》在一折之中“末”、“旦”互唱之例甚多，這是元劇所未有的。更不用說是在一卷或一劇之中，未必皆是“旦”唱或“末”唱了。故惠明唱的《端正好》“不念《法華經》”一套，夾在“旦”唱的一卷之中是毫不足異的，不必因此便說他是楔子。如《端正好》一套為楔子，則在第四卷及第五卷中，張生、鶯鶯、紅娘皆各唱一折或二折，這些套曲，究竟這一套是楔子，那一套不是楔子呢？（關于《西廂記》為什么會和其他元劇的慣例不同的原因，我將在別一文里論之。）

    凌氏為了要證明他所依據的周憲王的本子，確是古本，確是《西廂記》的本來面目，便在卷首引著《點鬼簿》的一項記載：

    點鬼簿目錄（與周憲王本合）

    王實甫

    張君瑞鬧道場
    第(2/3)頁