第(2/3)頁

    “再審申請人入職海港餐廳后，經雙方協商一致，勞動合同明確約定，‘任何一方均可終止本合同，但必須提前一個月書面通知對方，或者賠償對方一個月的工資’，該約定是雙方當事人協商一致的結果，是雙方的真實意思表示，被申請人認為該約定沒有違反法律法規的禁止性規定。

    而且《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條也賦予了當事人可協商約定解除的權利。因此，被申請人依據雙方簽訂的勞動合同中解除合同條款向再審申請人支付一個月工資，解除雙方的勞動關系于法有據，請求法院駁回再審申請人的再審請求，維持二審原判。

    答辯完畢！”對方代理人，一位帶著金絲眼鏡，顯得很儒雅的中年男律師道。

    “雙方有新證據提交嗎？”戴眼鏡的男法官道。

    “沒有！”

    “沒有！”

    雙方同時道。

    “再審申請人，你對本案一審和二審法院查明的入職時間、勞動者的工作崗位、簽訂書面勞動合同的情況、外國人就業證、約定的工資標準、仲裁請求事項、仲裁結果、訴訟請求、解除勞動合同的時間、勞動者的工作年限、解除勞動關系前十二個月的月平均工資、解除勞動合同的原因、解除勞動合同的賠償金等事項是否有異議？”戴眼鏡的男法官問道。

    “再審申請人對解除勞動合同的原因和解除勞動合同的賠償金事項有異議，對其他事項無異議。”王川聽到法官的詢問后，對其所說的事項逐一進行了核對。

    其實早在開庭前，王川就已經將一二審的判決書看了不下十次，早就梳理出了案件爭議的焦點。之所以再次核對相關信息，一是處于謹慎，二是他有點緊張，畢竟高院再審的案子他做的不多，想做的仔細些。

    “被申請人，你們對剛才我說的一審和二審法院查明的上述事項是否有異議？”戴眼鏡的男法官看向被申請人問道。

    “我們對解除勞動合同的原因和解除勞動合同的賠償金事項有異議。對其他事項無異議。”片刻后，中年男律師道。
    第(2/3)頁