第(1/3)頁

    面對問題，一味推諉責(zé)任是不可取的，既然問題發(fā)生就一定是某方面出了問題，不是下屬的責(zé)任，難道還是領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任不成。

    但是承擔(dān)責(zé)任也要有技巧，不能什么責(zé)任都往自己身上攬，那不是有擔(dān)當(dāng)而是傻。

    羅克肯定不傻，所以羅克沒責(zé)任，至少沒有主觀上的責(zé)任，這就屬于是可挽救對象。

    阿德也不傻，所以阿德也不需要負(fù)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，發(fā)明這個詞的人一定不是領(lǐng)導(dǎo)，最起碼不是個合格的領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)是不可能有責(zé)任的。

    約翰內(nèi)斯堡警察局的警察也沒責(zé)任，他們是照章辦事，至于向市民宣傳法律條文，那并不是他們的職責(zé)，那是市政府的工作。

    甚至那些肇事者，他們的責(zé)任，在他們接受了懲罰之后，也就變得微不足道。

    那么有責(zé)任的是誰？

    是那些故意在這個問題上興風(fēng)作浪的家伙。

    “《治安管理?xiàng)l例》的適用范圍，是那些違反了法律規(guī)定，但是尚且不必要進(jìn)行法庭審理的犯罪行為，目前這個階段，法庭的力量還是有限，法官們沒有更多的時間和精力浪費(fèi)在這些雞毛蒜皮的小事上，市政府也不想在這方面增加支出，所以就把這部分權(quán)力交給警察局；警察局在執(zhí)行這部分權(quán)力的時候，或許會有考慮不足，但是處理問題出發(fā)點(diǎn)絕對不是因?yàn)槟w色，而是從犯罪行為的惡劣程度出發(fā)，對犯罪分子進(jìn)行懲罰；如果市民對警察局的執(zhí)行情況有意見，那么我認(rèn)為他們更應(yīng)該向市政府或者警察局反應(yīng)，而不是寫文章發(fā)表在報紙上，這種行為絕不可取，必須堅(jiān)決杜絕。”羅克現(xiàn)在要追究責(zé)任了，不管威廉·坦普爾是因?yàn)槭裁丛蛱羝疬@件事，羅克都不會放過他。

    “向警察局反應(yīng)警察執(zhí)法違規(guī)，你認(rèn)為這是解決問題的辦法？”阿德顯然不是這么認(rèn)為，所以嘲諷的意味很明顯。

    “向警察局反應(yīng)不能解決問題，還可以向警察局的上級領(lǐng)導(dǎo)部門反應(yīng)，實(shí)在不行還可以向總督府反應(yīng)，這都是正常反應(yīng)問題的途徑，無論如何，也不能直接把問題交給市民討論，這是不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，最終也不利于問題的解決，說不定還會加劇矛盾，所以說，這種行為絕不可取。”羅克堅(jiān)持，教育委員會也屬于政府機(jī)構(gòu)，直接把文章發(fā)在報紙上，等于是內(nèi)部揭露，這個后果是很嚴(yán)重的。

    警察局和教育委員會都屬于市政府管理，如果教育委員會的委員對警察局的工作有意見，那么除了和羅克直接溝通之外，還可以向菲利普反應(yīng)，這都是正常途徑。

    直接把文章發(fā)在報紙上，那就相當(dāng)于是掀桌子，不僅僅是羅克反對，整個官僚集團(tuán)都應(yīng)該反對這種行為。

    更不用說威廉·坦普爾的這個行為造成了嚴(yán)重后果，就算羅克不說，阿德也不應(yīng)該放過威廉·坦普爾，如果人人都向威廉·坦普爾一樣，那大家就都別工作了，多做多錯，少做少錯，不做不錯。

    最現(xiàn)實(shí)的一個理由，威廉·坦普爾揭發(fā)警察局的工作違規(guī)，反過來說，警察局也可以揭發(fā)教育委員會的不作為，大家屁股上都不干凈，所以就背對背一致對外都把屁股藏好一點(diǎn)，如果面對面把屁股露外面，那大家都沒臉面。

    說到教育委員會的不作為，這其實(shí)和整個大環(huán)境有關(guān)。

    德蘭士瓦和奧蘭治的教育處長薩金特是倫敦派來的，為了更好的同化布爾人，薩金特在德蘭士瓦和奧蘭治推行英國的辦學(xué)政策。
    第(1/3)頁