第(2/3)頁

    張凡的微博更新了，張凡的微博粉絲量何其大的。微博更新之后，很多粉絲立刻去看了起來，看到內容后，無數網友激動了起來。

    “華夏的限摩、禁摩歷程是燕京從1985年開始的，后來者接踵而至，目前已經有148個城市加盟，禁限封殺沒商量，使整個行業膽戰心驚，岌岌可危。在文明、民主、有序的名義下，禁摩限摩何時休？”

    “作為與“禁摩令”關系密切的普通公民，自己駕駛摩托車上路行駛到底違反了哪條法律？禁摩令又是根據哪條法律？有無合法依據？令人費解?！?

    張凡的帖子首先對禁摩令產生了質疑，這也讓很多網友議論了起來。

    禁摩令讓很多摩托車愛好車無比的痛恨，明明是國家合法的即溶車輛，但是卻一紙禁令給禁止了，這是何等的憋屈。

    “我詢問了我的律師團隊，律師告訴我，按現行《道路交通管理法》的規定，摩托車是有權掛牌照上路行駛的，而不給摩托車上牌照則明顯違反了該法的相關規定。”

    “國家對機動車輛實行登記制度，只要車輛符合《道路交通安全法》準予登記的各項條件，有關部門就應依法為之辦理登記手續。法律為最高準則，權威性是最高的，地方性法規必須符合法律的規定，不能相違背，否則無效。”

    “車管部門如果不給摩托車發牌照，那就是行政不作為，是胡亂作為，是違法行為。交管部門如果處罰上路的摩托車，那是濫用權力，同樣也是違法行為?！?

    “如果把一個本來違法的決定，再送入聽證程序，更是錯上加錯。但是，聽證程序，可能把決定的違法性給洗掉，仿佛一下子就名正言順了，好像經過聽證的事應該沒有問題。執行者執行決定的時候更會理直氣壯地以經過聽證為由壓倒一切疑問。聽證就像一塊遮羞布，成了一種偽程序。令人遺憾的是，我們至今還沒有出臺《行政程序法》。程序正義是實質正義實現的保障，只有具體的規定，但沒有完善的程序，具體規定實行起來難免會大打折扣，甚至落空。尤其當聽證發展成一種運動的時候，各種聽證會魚龍混雜，掛羊頭賣狗肉的事自然會有的?！?

    張凡的語言犀利，毫不避諱對目前的情況進行專業的點評。而且是從法律的角度來看待問題。

    網友們看到張凡的微博后立刻議論了起來，禁摩是無數網友的痛。

    “凡哥說的太對了，摩托怎么能一禁了之……”

    “作為全球唯一禁摩的國家，難道摩托真的罪不可赦……”
    第(2/3)頁