第(2/3)頁

    只是要根據現場調查取證，判斷動機，分為故殺過失殺，以此采取不同的量刑。

    但無論如何，天子之民不是野狗，即便是雙親尊長也不得擅殺，管教卑幼可以，但要注意輕重，否則一旦鬧出人命，無論動機如何，都得接受刑罰。

    雙親是這樣，兄弟間亦是如此，作者又以剛公布案情的揚州嫡兄殺庶弟父親擔罪的案子，闡述自己的觀點。

    蔣義榕打死蔣義渠，還是當著父親的面這么做，有人認為以此可以判定蔣義榕不是蓄意謀殺，因為沒道理當著父親的面殺害弟弟。

    但是文章作者認為，蔣義榕居然當著父親的面殺害弟弟，如此暴行，是公然挑戰父子人倫之情，如不嚴懲，恐怕有人效仿。

    無論嫡庶，都是父親的兒子，即便父親不待見某個兒子，也不是其他兒子下重手進行人身傷害的理由。

    所以，文章作者認為，蔣義榕罪大惡極，當按故意殺人罪處極刑，蔣萬年護子心切，情有可原，當免罪。

    不如此，不足以為天子之民蔣義渠討還公道，不如此，不足以震懾世間不悌之兄弟。

    宇文溫看完文章，暗道寫得不錯，作者以曾參耘瓜的典故，引出孔子說過的話殺天子之民，其罪奚若？，強調天子之民這個概念，為《明德律》相關條款的立法之必要性搖旗吶喊。

    曾參耘瓜的典故，記錄在《孔子家語》上，這本書相傳為孔子門人所著，在《漢書·文藝志》收錄有書名和目錄，計有二十七卷，但其書早佚。

    到了漢末三國時，有經學大師王肅收集并撰寫的《孔子家語》十卷本，數百年來，多有學者認為此書為偽作，但同樣有許多人認為此書是王肅根據殘缺正本編著而成。

    宇文溫所看文章的作者，就是以王肅版《孔子家語》所載曾參耘瓜故事，作為文章的論據。

    反對者除非把王肅版《孔子家語》的真實性給否了，否則就無法繞過孔子所說的殺天子之民，其罪奚若這段話。

    就算有人用所謂人倫綱常把父殺子的罪行洗白，但也繞不過死者為天子之民的另一個身份。

    宇文溫的爪牙們，如今以各種身份參與大辯論，為了給新律法條款辯護，采取了統一的策略，就是死咬天子之民這一點，以不變應萬變。

    父母尊長殺卑幼（兒孫輩），無論別人怎么強調禮人倫親情以及動機，一句話駁回去：可是他（她）殺了天子之民，必須受到懲罰！！

    嫡兄弟傷害庶兄弟，致殘致死，宗子傷害族人，致殘致死，無論有什么隱情（經濟糾紛語言沖突家族利益），同樣一句話駁回去：

    他弄死（弄殘）了天子之民，必須受到懲罰！
    第(2/3)頁