第(3/3)頁

    不過好景不長，漢法派對(duì)于言利統(tǒng)統(tǒng)反對(duì)，沒有更好的方法也不想采取措施解決元政府面臨的財(cái)政問題，他們與忽必烈的關(guān)系逐步疏遠(yuǎn)。阿合馬等回回理財(cái)大臣則利用忽必烈的信任，拉籠理財(cái)之人，謀取個(gè)人私利、販賣官爵。這些行為與傳統(tǒng)漢族儒臣所理想的儒治完全相背，因此受到大部分儒臣的反對(duì)。

    安童時(shí)任首相，能薦用和親厚儒臣，崇尚漢法，政刑寬平，故有賢相之譽(yù)。這些儒士集中在太子真金和丞相安童周圍，形成了一個(gè)主張漢法，反對(duì)理財(cái)之臣的政治勢(shì)力。至元二年到至元六年之間，儒臣支持和輔佐丞相安童，加緊制定完善各項(xiàng)制度，推動(dòng)忽必烈在行漢法的路線上繼續(xù)前進(jìn)，穩(wěn)定漢法派在中書省的地位，與阿合馬集團(tuán)形成對(duì)抗。

    回法派和漢法派之間就此發(fā)生了激烈的沖突，而趙昺清楚回法與漢法的主要分歧其實(shí)還在于對(duì)理財(cái)?shù)膽B(tài)度。

    回法注重理財(cái)，符合了忽必烈在取得全國政權(quán)之后，為了解決財(cái)政問題而實(shí)行的“理財(cái)助國”方針，但是，回法在理財(cái)?shù)倪^程中完全不顧民間的承受能力以及國家法度，并不利于元朝國家政權(quán)的運(yùn)行和吏治的完善，漢法派對(duì)之極力攻擊，不是沒有道理。

    可就漢法派來說，漢族儒臣雖在建立各項(xiàng)制度方面可以說是做出了較大的貢獻(xiàn)，但是在國家政權(quán)建立之后，對(duì)于國家財(cái)政困難的現(xiàn)狀，他們的認(rèn)識(shí)并不適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的需要，他們對(duì)于理財(cái)?shù)挠^點(diǎn)與忽必烈正好相左，這才是導(dǎo)致了忽必烈對(duì)他們的疏遠(yuǎn)的主要原因。

    阿合馬在政治斗爭中被殺死后，忽必烈別無選擇的實(shí)行了二期儒治，但是儒臣們對(duì)于理財(cái)?shù)挠^點(diǎn)并沒有絲毫的改變，以至于阿合馬死后，朝廷之臣諱言財(cái)利事，皆無以忽必烈裕國足民之意。使得在阿合馬時(shí)以賄進(jìn)的盧世榮得以為所用。其一上臺(tái)，馬上就以阿合馬專政時(shí)所用大小官員，二期儒治旋即而亡。

    趙昺清楚這種沖突的主要原因十分復(fù)雜，尤其是經(jīng)歷了這個(gè)時(shí)代的洗禮后更是深有體會(huì)。蒙元兩派的爭執(zhí)之所以難以調(diào)和，首先在文化方面，此時(shí)期回漢民族所崇尚的兩種完全異質(zhì)文化，漢族儒家文化和回回人的信仰之間存在隔閡，在其共處中，必然出現(xiàn)種種誤解和沖突。

    文化的差異使得漢回兩者之間在統(tǒng)制政策上有著根本性的區(qū)別。回法主張個(gè)人擁有財(cái)富，創(chuàng)造財(cái)富，諸回回官員將其運(yùn)用于國家之上，導(dǎo)致了他們對(duì)“包稅制”、國家壟斷等可以“開利源”政策的偏好；而這恰好和儒家主張的民本和“藏富于民”的思想相背離，因此兩者在對(duì)中原漢地如何進(jìn)行統(tǒng)治時(shí)發(fā)生了尖銳的沖突。

    再者，在官員自身道德修養(yǎng)上，崇尚程朱理學(xué)的漢人儒士主張“修身治國平天下”而以修身為本，但是大部分回回理財(cái)官員往往是“亦官亦商”，以官為商，因此食利是他們最大的追求，故回回官員多貪贓枉法、恃寵邀權(quán)、黨群為奸，這也是造成漢人漢法派官員和回回法官員之間水火不容局面的一個(gè)原因。

    此外有元一代的回漢沖突也是由于蒙古貴族的統(tǒng)治政策所決定的。蒙古人人數(shù)不及漢人的二十分之一，要完成對(duì)漢族地區(qū)的統(tǒng)治、保持自己的民族特點(diǎn)，蒙古人不僅需要漢族士大夫參與政權(quán)中，也需要用回回人來平衡漢人政治勢(shì)力，實(shí)施以回回人治漢地，而以漢人治回回地的統(tǒng)治理念卻貫穿了整個(gè)蒙元時(shí)代……


    第(3/3)頁