第(1/3)頁

    “沒有證據。”被告律師道。

    這也可以理解，畢竟提出撤銷合同的一方是原告，原告需要就被告存在欺詐行為提供證據予以佐證，被告只需要質證對方提交的對自己不利的證據不成立即可。

    “此前原告申請本院去縣公安局調取證據，本院依申請調取了相關案件材料，案件材料顯示，雙方交易的房產內未發生過非正常死亡的情況，兇殺現場為樓頂的小花園……”女法官說完將相關證據交給了原被告質證。

    “該證據原告認可，但是根據調取的證據顯示，與交易房產相連接的小花園曾發生過兇殺案，一共死了六個人，一家五口加兇手一人。

    該小花園系被告一家實際使用，而且相對獨立，有別于公共場所，是買房時開發商附贈的露臺改造的，應作為房子的整體看待。

    雖然兇殺案不是發生在房內，但是發生在與其相連，且相對獨立，被告獨用的小花園內，原告買房也是看中了該花園的使用功能，因此不能將兩者割裂對待。

    質證完畢。”方軼道。

    聽完法官的話，方軼的大腦就在飛快的思考著，之前他與李斌談案子時，沒有追問案發現場到底是在室內還是在小花園內，他本能的認為應該兩者都有。現在法官調取證據后，明確事發現場不在室內，這讓方軼感到很被動。

    不過當他看到室內和小花園的平面圖時，他靈機一動，兩者是連通的，而且是排他使用的，也就是說小花園是由原業主專用的。從這一點上看，似乎可以往一個整體上靠，只要是被認定為一個整體，這個案子還是有機會的。

    “被告對該證據認可。小花園并不在被告出售的房產面積內，《存量房買賣合同》約定的出售面積也不包括小花園，因此被告不構成欺詐。”被告律師微笑著看向對面的原告席，心道：小樣，還想跟我斗，連案發現場都不知道在哪，還想贏案子，做夢去吧。

    “被告，小花園與出售的房產之間是連接的嗎？是只能由被告使用嗎？”女法官問道：這兩貨到底知不知道具體情況啊，看來得去現場看看。

    “兩者是連通的，但是小花園并不在出售面積內，也不屬于被告。”被告律師道。

    “原告，你們有什么證據可以證明小花園是原住戶（被告）專用，其他住戶無法使用嗎？”女法官問道。
    第(1/3)頁