第(2/3)頁

    洗過手后，方翰民準備離開，萬程再次叫住了他，“方、方科長，我還有一個問題向你請教。”

    “你請講！剛才說好了，咱們這里只有探討，沒有請教。”

    “活性炭本身就是一種多孔物質，按理說可以直接使用，為什么還要將其研磨成超細粉末呢？”

    “昨天我跟郭鵬探討問題時，提到一個技術名詞，叫比表面積。普通活性炭確實是多孔物質，但它的比表面積還不夠大，如果將其研磨到一定細度，比表面積就能大幅度增加。比表面積是催化劑最重要的效能指標之一，研磨的目的就是為了最大限度地提高這一指標。”方翰民解釋道。

    “根據有關定義，粒徑越小，比表面積越大，我們是不是應該追求更小的研磨細度呢？”

    “理論上是這樣，但試驗結果表明，顆粒尺寸小到一定程度后，比表面積的增加并不十分明顯，即使隨著顆粒尺寸的進一步降低，比表面積有所增加，但其加工難度更是顯著增加，因為加工難度跟比表面積的增加不成正比，實際工作中人們并不追求活性炭粒徑的最小化。”......

    按照方翰民給定的試驗條件，在半個月內，第一小組便制備出第一批鈀碳催化劑，經過老化處理后，即可用于對硝基苯酚的加氫還原試驗，也稱作鈀碳催化劑的評價。

    制備過程對催化劑性能影響很大，老化處理對催化劑的活性和使用壽命卻是至關重要的，在老化試驗過程中，徐輝和萬程對方翰民給定的工藝條件有所懷疑，“為什么老化溫度必須是300℃，時間必須是24小時？反正都是試驗，為什么不能在250℃、280℃或320℃試一試？老化時間為什么不能是15小時、20小時或30小時？”

    聽說兩位技術人員的質疑后，方翰民不僅沒有產生其他想法，反而認為技術人員敢于提出問題，是值得鼓勵的。因為催化劑比較貴重，容不得更多的浪費，方翰民只給出了另外兩組老化試驗條件，分別是280℃、30小時和320℃、20小時。

    為了將三組試驗條件下的催化劑區分開來，方翰民將他給定的300℃、24小時老化條件標記為第一批，將另外兩組老化條件下的催化劑分別標注為第二批和第三批。

    制得第一批催化劑以后，二組的催化加氫試驗裝置已經準備就緒，根據方翰民的建議，他們首先要對第一批鈀碳催化劑進行評價。

    按照方翰民給出的試驗條件，二組利用第一批催化劑進行了加氫還原反應，六小時以后，評價試驗結束，通過化驗室分析測試，催化劑對目標產物的選擇性達到99.5%，轉化率為62%。

    評價試驗繼續進行，延長反應時間，催化劑的選擇性基本不變，轉化率的提升非常有限；縮短反應時間，對催化劑的選擇性基本無影響，但轉化率迅速下降到55%。

    一個星期后，一組完成了第二批鈀碳催化劑的制備與老化，二組在同等條件下做了評價試驗，結果，這批催化劑的選擇性最高達到了98.5%，而轉化率只有50%左右。

    第三批鈀碳催化劑的評價試驗在一個月后完成，數據顯示，其選擇性最好的結果只有97%，轉化率為55%。

    數據不會撒謊，按照不同條件制備三個批次的鈀碳催化劑，只有方翰民給定的第一組工藝條件，制備的催化劑無論選擇性和轉化率都是最好的，其他兩組工藝條件，顯然不是制備鈀碳催化劑的首選。

    方翰民領導的科研團隊用了不到半年時間，從催化劑制備到效能評價，完成了加氫還原法制備對乙酰氨基酚的小試研究，他準備對這段時間的實驗室工作做個總結，然后轉入下一階段的中間放大試驗。
    第(2/3)頁