第(2/3)頁

    “趙大紅說他的朋友張學房想承包我們學校的三號教學樓工程。別的他沒有說什么。李校長當時說不用這么客氣，都不是外人。我當時讓趙把錢拿走，他沒有理我，就出去了。”鈕玉吉仍十分平靜地回道。

    “這筆錢最后怎么樣了？”董興才審判長發問。

    本書首發：塔讀小說app——免費無廣告，還能跟書友們一起互動。

    “我也不知道，我剛才已經說過了。我追趙大紅出辦公室后，就沒有回來。所以我也就不知道這兩包錢的下落了。”鈕玉吉還是如此回答。

    ……

    “請公訴人舉證？”審判長董興才把審理程序推進了一步。

    “共舉三組證據：第一組是張學房的檢舉材料，張學房是臨海實驗中學三號教學樓的施工方，其在檢舉材料中說鈕玉吉當時是臨海實驗中學負責基建的副校長，和檢舉人是同班同學，鈕玉吉向他索賄十萬元，但告訴他必須通過中間人送過來。事后，鈕玉吉告訴他，十萬元分給李興花六萬元，自己留了四萬元；第二組證據是趙大紅的情況說明材料一份，材料反映張學房不好意思直接送錢給鈕玉吉、李興花，就托他送去。他當時把十萬元分成四萬、六萬的兩份，分別送到鈕玉吉和李興花的辦公桌上。鈕玉吉和李興花將錢收起后，鈕玉吉就跟他走出辦公室的；第三組證據是張學房與臨海實驗中學所簽施工合同等材料，佐證本案相關事實。”萬局長邊整理證據材料，邊發言道。

    “對第一組證據，即張學房的檢舉材料真實性有異議。張學房因工程款糾紛和臨海實驗中學打官司，對判決結果不滿意，就把心中的不滿發泄到被告人的頭上。與被告人有矛盾，其屬誣告陷害之辭，不能作為證據使用。對第二組證據趙大紅的說明材料真實性部份有異議，送錢屬實，但鈕玉吉沒有索賄，也沒有拿到賄款，可能是證人記憶上偏差造成的。對第三組證據真實性沒有異議，但不能證明被告人有受賄犯罪事實。”阿蠻從容質證道。

    “請辯方舉證？”審判長又指令道。

    “我們向法庭舉證之前，請求法庭責令公訴方向法庭舉出全部證據。”阿蠻回道。

    “請辯方直接說出公訴，方漏舉證據的名稱。”審判長指示道。

    “事先我們了解了趙大紅，趙大紅曾經向臨海縣紀委遞交補充說明一份，說明其年齡較大，記憶力有些偏差。公訴方漏舉趙大紅的補充說明材料一份。”阿蠻說。

    “請公訴方補充證據！”審判長接著說道。

    本書首發：塔讀小說app——免費無廣告，還能跟書友們一起互動。
    第(2/3)頁