第(2/3)頁

    “上訴人剛才的觀點(diǎn)混淆了民事訴訟和刑事附帶民事訴訟的根本區(qū)別，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法。應(yīng)予維持！”劉大權(quán)回道。

    “雙方是否有新的證據(jù)或證人向法庭提供？”馬庭長繼續(xù)發(fā)問。

    “我方有證人牛三見出庭作證。”王大發(fā)發(fā)言道。

    “傳證人牛三見！”馬庭長向法警下達(dá)了法庭命令。

    一名法警迅速將證人牛三見帶入法庭，示意其坐到證人席上。

    “證人牛三見，請(qǐng)你如實(shí)向法庭陳述相關(guān)法律事實(shí)？不得作偽證，假證！否則法庭將會(huì)對(duì)你依法處罰。明白了嗎？”馬庭長神情嚴(yán)肅地向牛三見發(fā)問道。

    “好的，明白！法官大人。出事那天，先是在塘底放炮，炮響之后，我是緊跟著劉蒼南后邊的，我看見，那塊砸死劉蒼南的石頭下落之時(shí)，石頭后面有個(gè)人影一閃，就不見了。這個(gè)人影跑的很快，我們幾個(gè)人追也沒追上。周老板當(dāng)時(shí)就報(bào)了警，警察搜山一天，沒有搜到。主要原因還是這個(gè)人影跑的太快。”證人牛三見說。

    “請(qǐng)雙方代理人發(fā)表對(duì)證人證言的質(zhì)證意見？”馬庭長抬了下一手，示意開始。

    “上訴人對(duì)證人證言真實(shí)性無異議，該證人證言足以證實(shí)本案存在故意殺人的犯罪行為，這種犯罪行為不是周其名所能阻止的，其產(chǎn)生的后果應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)，而不是周其名承擔(dān)。”王大發(fā)道。

    “對(duì)證人證言真實(shí)性有異議，證人只是看到人影一晃就不見了，完全有可能是看花了眼。如果是真實(shí)存在的事實(shí)，上訴人應(yīng)該有真憑實(shí)據(jù)加以證實(shí)。上訴人現(xiàn)在沒有證據(jù)可以證明自己的觀點(diǎn)。實(shí)際上，還是一種猜測。那塊石頭究竟是怎樣掉下來的，對(duì)方還是沒有證據(jù)支持。”小劉發(fā)言道。

    “雙方是否還有新的意見？”馬文濤最后提醒道。

    見雙方都沒有新的補(bǔ)充意見，馬文濤庭長宣布休庭半小時(shí)。

    半小時(shí)后，繼續(xù)開庭。馬文濤審判長宣判道：“經(jīng)合議庭合議，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決上訴人周其名承擔(dān)三萬元精神撫慰金沒有法律依據(jù)，至于上訴人提出的本案中存在犯罪行為的觀點(diǎn)，缺乏有效的證據(jù)支持，本院不予采信，如果今后查明確有犯罪事實(shí)存在，被告人周其名在賠償原告的損失之后，可以向?qū)嶋H犯罪人追償。故此，判決如下：
    第(2/3)頁