第(3/3)頁

    首先，被告與馬哲之間不存在勞動關(guān)系。

    原告曾于二零一二年二月申請勞動仲裁，勞動仲裁委裁決被告與馬哲之間存在勞動關(guān)系。此后被告向貴院提起訴訟，貴院出具了判決書，確認雙方不存在勞動關(guān)系。此后原告上訴至中院，二審法院駁回了原告的訴訟請求，維持原判，現(xiàn)該判決書已經(jīng)生效。

    其次，被告與馬哲之間系雇傭關(guān)系。

    貴院曾與二零一二年十一月做出判決，判定被告與馬哲之間屬于雇傭關(guān)系，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效，被告已經(jīng)履行完畢全部判決內(nèi)容。

    原告以同一事實再次提起訴訟，違反了一事不再審原則，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請求。

    最后，原告起訴確認被告承擔(dān)工傷保險責(zé)任沒有法律依據(jù)。

    截止目前為止，尚未有任何法律法規(guī)規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，原告列舉的《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的目的在于，在建筑施工、礦山企業(yè)等特殊用工主體與勞動者之間，強行認定雙方存在事實勞動關(guān)系，然而這種做法在法律實踐中已經(jīng)被法院完全否定。本案此前的勞動仲裁和貴院的判決便是很好的例證。

    至于《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》人社部發(fā)（2013）第34號文，該文件屬于部門規(guī)范性文件，這類規(guī)范性文件本身不屬于法律范疇，但其效力是法律賦予的，前提是這類規(guī)范性文件本身必須是合法的。

    換句話說，上述文件不得與上位法相沖突，也不能違反上位法。根據(jù)《工傷保險條例》第十八條之規(guī)定，工傷員工享受工傷保險待遇，其與用工單位之間必須存在勞動關(guān)系。

    《工傷保險條例》屬于行政法規(guī)，而原告提出的《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》屬于部門規(guī)范性文件。

    被告認為上述部門規(guī)范性文件已經(jīng)違反了行政法規(guī)的規(guī)定，不應(yīng)被法院作為判案的依據(jù)。

    答辯完畢！”被告律師說話聲音洪亮，講的頭頭是道，在臺下眾人聽來原告似乎毫無勝算。


    第(3/3)頁