第(1/3)頁

    “依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。

    《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定：用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。

    二審法院認為：上述規(guī)定賦予了用人單位和勞動者通過協(xié)商約定解除勞動關(guān)系的權(quán)利，我國勞動立法也未明確禁止當事人在勞動合同中就勞動關(guān)系的解除作出約定。因此，本案中雙方在勞動合同中約定‘任何一方均可終止本合同’并未違反法律，應(yīng)屬有效。海港餐廳據(jù)此提出解除勞動合同，符合雙方在合同中達成的約定。

    再審申請人認為二審法院認定的上述事實及適用法律錯誤。

    第一，勞動合同系被申請人提供的格式文本，再審申請人雖然擔任管理職務(wù)但是并不具有與被申請人平等協(xié)商的地位。

    雙方簽訂的《勞動合同》第十八條約定的關(guān)于勞動合同終止條款：‘任何一方均可終止本合同，但必須提前一個月書面通知對方，或者賠償對方一個月的工資。’該約定并非雙方的協(xié)商達成一致的結(jié)果，而是在簽訂勞動合同之初被申請人為規(guī)避自己的義務(wù)，限制再審申請人的權(quán)利而設(shè)立的條款。

    相關(guān)法律法規(guī)確實并未限制雙方在勞動合同中約定解除勞動關(guān)系的條款，但是卻規(guī)定在用人單位符合《勞動合同法》第四十條、第四十一條規(guī)定的情形下并不違反該法第四十二條規(guī)定的情形，可以與勞動者解除勞動合同，該法第四十四條同時規(guī)定勞動合同終止的情形。

    《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十九條對用人單位解除勞動合同的情形做了進一步的規(guī)定。

    由此可見，用人單位在無法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形下，是不可與勞動者解除或終止勞動合同的，也不可以與勞動者在勞動合同中約定在非法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形下，用人單位可解除或終止勞動合同……”

    王川陳述完再審的請求、事實及理由后，將再審申請書放在了桌子上，看向上面坐著的三位法官。

    上面坐著的三位男法官一邊看著再審申請書，一邊聽著王川的陳述，沒有打斷他。

    “被申請人，進行再審答辯！”待王川說完，中間坐著的一位戴眼鏡的男法官道。
    第(1/3)頁