第(1/3)頁

    不知道是不是王川提交的證據比他多的緣故，金絲眼鏡男律師看著王川當庭提交的證據，一臉的不爽。

    “第一份證據，十份周報；第二份證據，被告公司的會議記錄，原告認可。”金絲眼鏡男律師發表質證意見之前將被告的證據遞給了原告孫靜，與孫靜溝通了幾句后，說道。

    “第三份證據，真實性、關聯性、合法性認可，但是證明目的不認可。律師函中原告的工作內容是律師的筆誤，不應該作為認定工作內容的證據。”金絲眼鏡男律師對這份律師函很熟悉。

    能不熟悉嗎！這份律師函是他讓手下的小律師寫的，他當時沒太在意，沒想到被被告律師抓到了把柄，成了對方的證據，他能不氣嗎！但是木已成舟，他只能將責任推到手下小律師身上。

    其實這也不懶他手下的小律師，工作內容全是客戶孫靜說的，可惜因為他與孫靜是老朋友，接案時沒做筆錄，雙方真揪扯起來，他是拿不出證據的。

    所以上次勞動仲裁開庭后，他便有了個主意――帥鍋。

    “第四份證據不認可，人事專員辭職與否與本案無關。”其實金絲眼鏡男律師也知道，這么說法官未必會認可，但是在客戶面前即便明知道沒理他也得無理攪三分。

    “第五份證據不認可，員工手冊沒有公示，對公司員工不生效。

    第六份證據不認可，其他員工是否簽署勞動合同與本案無關。

    第七份證據的證明目的不認可。原告要求被告簽署勞動合同，被告一直不給恢復，所以原告才離職的。

    第八份證據不認可，被告的加班制度，原告不清楚，原告工作時間超出正常的一日八小時的工作時間，應該被認定為加班。

    另外，被告提交的員工加班記錄是他們自己單方制作的，原告不認可。

    質證完畢！”金絲眼鏡男律師道。

    原告質證完畢后，王川掃了一眼下面坐著的學生，有些人已經在交頭接耳了，只是考慮到現在正在進行庭審，說話的聲音很小。片刻后便停止了議論。

    “被告，公司的人事專員是在什么時間辦理的離職手續，是交接表上的時間嗎？”男法官翻閱了證據后，問道。

    “離職時間與交接表上的時間一致。”王川道。
    第(1/3)頁