第(3/3)頁

    第三份證據，被告的懲罰制度，及原告簽字的知曉該制度的文件。根據該制度第十二條之規定，員工給公司造成損失超過一千元的，公司有權開除員工。證明被告辭退原告為合法解除，不存在違法解除。

    舉證完畢！”王川道。

    “原告，你們看下被告的證據材料，進行質證。”男法官扶了下眼睛道。

    “第一份證據，原告認可。”女律師與老太太嘀咕了兩句后接著說道：“但是在退休前，雙方是勞動關系，未簽署勞動合同仍應支付雙倍工資的差額部分。

    第二份證據，被告的賬目錯誤，不能全怪原告，原告是財務，但是財務部門那么多人，將做錯帳的責任落在原告身上顯然不公平。

    第三份證據，處罰通知的真實性原告認可，但是證明目的不認可。理由與第二份證據相同。質證完畢。”女律師道。

    “原告，你是否已經開始享受退休待遇。”男法官問道。

    “享受了！”老太太看向法官道。

    “具體是什么時間退休的，你還記得嗎？”男法官問道。

    “好像就是社保部門出的證明上的時間，去年六月份。是被告給我申請的退休手續。”老太太回憶道。

    “雖然原告已經退休，但是原被告之前是勞動關系，被告和原告之間未簽署勞動合同。

    另外，財務部門不可能是原告一個人，所以被告不能將全部責任都推到原告頭上。”女律師見法官追問退休的事，心中暗叫不好，急忙岔開話題道。

    她想將法官的注意力引到違法解除和二倍工資差額上，牽著法官的鼻子走。她的舉動無疑是在考驗法官的智商，上面坐著的男法官雖然年輕，但是每年幾百個案子的審判量可不是吹出來的，怎么會被女律師輕易牽著走。

    “原告已經退休，就應該按照勞務關系處理，雙方的勞動關系自退休之日起已經結束了。

    原告在被告處負責財務工作，賬目出了問題不找她難道找看大門的？”王川見女律師胡攪蠻纏，急忙辯解道。


    第(3/3)頁