第(2/3)頁

    因此，原告不構(gòu)成重大違規(guī)！”王川說完，拿起來第二份證據(jù)。

    一旁的白姓年輕人眨著眼睛：窩草！這哥們口才可以啊！我第一次知道我們設(shè)立的飯桶群是在弘揚飲食文化！

    ”第二份證據(jù)不認(rèn)可，工會是公司的人控制的，所以針對工會的回函我們不認(rèn)可。”王川道。

    “工會的回函，你不認(rèn)可！那個工會不是公司員工組成的，切！”三十多歲女人瞟了王川一眼。

    上面坐著的吳法官也覺得王川的這個理由有些牽強(qiáng)。

    “第三份證據(jù)我們不認(rèn)可，員工手冊上雖然有員工的簽名，也進(jìn)行了公示，但是該條約定過于寬泛，何為嚴(yán)重違紀(jì)沒有量化標(biāo)準(zhǔn)，難道說兩句話，聊聊天，發(fā)發(fā)牢騷也算重大違紀(jì)？

    顯然被告直接適用該員工手冊中的規(guī)定辭退原告，不合理，也不符合員工手冊的本意。質(zhì)證完畢！”王川道。

    “被告，你們是從哪里得到的載有原告不當(dāng)言論的扣扣截圖？”吳法官問道。

    “是公司同事轉(zhuǎn)給我的。”三十多歲女人道。

    “除了轉(zhuǎn)給你的扣扣截圖，你在其他地方發(fā)現(xiàn)原告有類似言論嗎？”吳法官問道。

    “沒有！”三十多歲女人猶豫了一下道。

    “既然沒有，你們是怎么做出判斷，原告的不當(dāng)言論對公司和高管造成嚴(yán)重影響的？都有哪些證據(jù)能夠證明影響的嚴(yán)重程度？”吳法官追問道。

    “沒……，我們認(rèn)為原告在群里發(fā)表的言論，足以對公司和高管造成嚴(yán)重影響。”三十多歲的女人狡辯道。

    “也就是說你們沒有其他證據(jù)證明被告在其他地方也發(fā)表過類似不當(dāng)言論？”吳法官道。

    “嗯……，我們沒有發(fā)現(xiàn)有其他證據(jù)。”三十多歲女人猶豫道，她顯得有些緊張。

    ……

    “原告做最后陳述！”吳法官道。
    第(2/3)頁