第(1/3)頁

    “下面開始舉證質證，原告，有新證據要提交嗎？”吳法官問道。

    “沒有新證據。”王川道。

    “好，原告舉證！”吳法官道。

    “第一份證據，原告與被告之間的勞動合同書和辭退通知，證明原被告之間是勞動關系，被告是被原告辭退的。

    第二份證據，扣扣截圖，證明原告是在同事小群中發表的言論，并未向外擴散所說的內容。而且該小群是原告與五名被告的員工自發組成的，只為了平時聊天方便使用。舉證完畢！”王川道。

    “被告質證！”吳法官道。

    “第一份證據的真實性、關聯性和合法性認可。

    第二份證據的真實性認可，證明目的不認可。這份證據不能證明原告沒有向外散播對公司和高管的不當言論。”三十多歲的女人道。

    王川眼神一凝：我擦，員工怎么證明沒有向外散播不當言論？被告要是認為原告向外擴散了不當言論，可以舉證啊！

    “被告，舉證。”吳法官道。

    “第一份證據，原告發表的不當言論截屏，證明原告對公司和高管進行了言語攻擊，給公司和高管本人造成了負面影響。

    第二份證據，被告工會出具的同意公司與原告解除勞動關系的回函。證明被告辭退原告已經過了合法程序。

    第三份證據，被告的員工手冊，第三十八條第五款明確規定，員工不得散布謠言、惡意攻擊、捏造事實損害公司及他人的聲譽，情節嚴重的，按重大違紀處理。證明公司有關于惡意誹謗公司及他人的規定，原告的行為屬于重大違紀。”三十多歲的女人道。

    “原告，進行質證！”吳法官看向王川，想聽聽他怎么辯解。

    “第一份證據不認可，原告有言論自由的權利，而且他是在小范圍內發發牢騷，群里一共才六個人，群名為‘飯桶群’，群里聊的最多的內容是去哪吃飯，哪家餐館的飯菜好吃等，該群建立的目的是為了弘揚飲食文化。

    即便原告發表了一些不當言論，知道的人也僅限于他們六人，根本不會對公司和高管造成嚴重的負面影響。

    退一萬步講，即便原告的不當言論被人放到了群外進行擴散，也不是原告所為，不能將全部責任都推到原告身上，責任應當由擴散者承擔。
    第(1/3)頁