第(3/3)頁

    

    首先是“前習俗水平”，是通過后果來判斷行為，而非依照內心中已有的道德標準。假如自己是海因茲，究竟偷不偷藥，要視后果能否接受而定。

    第一階段是懲罰與服從取向，以盡量避免受到懲罰為標準，不認為其中有價值觀的沖突，沒有什么應該不應該。

    

    第二階段是功利取向，以盡量滿足個人需要為標準，首先從個人利益考慮，要看能否逃脫處罰并得到好處。比如若能利用輿論同情避免處罰，就可以做，假如避免不了，就不做。

    其次是“習俗水平”，以遵守社會規范、法律制度為標準。偷不偷藥，要看這種行為是否符合社會規范。

    其中第三階段是好孩子取向，也就是俗話說的“聽話”，行為目的是要取得社會大眾的認同，不能違反已制定好的社會準則與秩序規章。

    第四階段是好公民取向，行為目的就是遵守社會規范，進而自覺維護社會規章秩序，并提倡他人一起遵守。

    

    道德發展的這兩個水平與四個階段，其實已經涵蓋了大部分人，大多數普通人基本都處于這四個階段中。再往上，還有一個“后習俗水平”，就是道德標準已不是外在的要求，而成為內在的準則與修養。它也包含兩個階段。

    

    第五階段是社會契約取向，清醒地認識到社會規范背后所服務的公眾利益與權利。假如其符合公眾需要，便須遵守與維護；假如不符合，便須按照公眾意愿去修改。

    

    這種人不會去偷藥，因為竊取他人財物不符合社會公眾利益與權利。但他們可能首先會呼吁社會救助與輿論幫助，并致力于建立相應的救助制度。

    

    第六階段是道德原則取向，個體的道德操守已超越了社會規范要求之上。這種人很清楚自己的道德責任，也清醒地認識到行為中包含的價值觀沖突，從而做出選擇。

    這種人有可能去偷藥，首先完成救助妻子的責任，但也清醒地知道自己可能承擔的后果與應該付出的代價，愿意去面對它。

    

    大致介紹了這個理論之后，李青花又說道：“劉教授告訴我們，這最后一個階段，說起來簡單，實際上是絕大部分人做不到的，很多人頂多是放放嘴炮而已。劉教授還說了，柯爾伯格舉的這個例子并不太合適，因為它太極端了，又太明顯了。

    

    小程啊，今天我覺得，其實丁老師這個例子更合適。因為丁老師當時不那么做，沒有任何人會指責他，他并不會承擔社會道德壓力；而他那么做了，大部分人不會真正明白，他卻會付出個人的代價。

    

    再說孫達吧，你覺得孫達該用那種態度嗎？丁老師是一位見義勇為的英雄，假如知道后果，孫達是絕對不會那樣做的，但是不知道后果，他就能那樣做嗎？而丁老師去年的事呢，難道那個田琦不該死嗎？多少人都盼著他死呢！可是誰為此付出代價了？”

    

    她最后這番話是對小程說的。假如按照剛才說的道德水平階段，僅就兩人“違紀”的經歷而言，丁齊好像應處于最高的第六階段，而孫達處于第二階段，兩人之間差了四個檔次呢。

    小程感覺自己的智商被充值了，因為大致的意思是聽懂了。而丁齊笑著問道：“李所長，你去年也打算考心理咨詢師嗎？”

    李青花：“你是怎么知道的？”

    

    丁齊不緊不慢道：“五、六年前我的導師講課的內容，令你印象深刻、至今還能記得，這我不意外。但是你能記得這么清楚，還能復述得這么詳細、一點都沒有錯，這就不太可能了。除非你天賦異稟，過目不忘、過耳能詳，還能把短期記憶輕松轉化為長期記憶。

    

    所以只有一種解釋，你反復背過。其實你剛才介紹理論的時候，已經不像是在復述導師講的課，而就是在背書。你背的書我也背過，就是心理咨詢師考試教材上的。你背這種書干什么？當然是打算考心理咨詢師了。”

    李青花挑大拇指贊道：“丁老師果然厲害！我去年是打算考心理咨詢師來著，結果國家把心理咨詢師資格考試給取消了。”

    丁齊嘆了口氣道：“李警官都不想再干了，辭職不成結果卻被提拔當所長了，這也是領導在挽留你吧？”

    李青花這下是真被驚到了，趕緊擺手道：“丁老師，咱今天不說這些！我是陪小程來完成工作的，我們說的話，小程那里都有記錄呢。”

    

    小程警官感覺剛剛充了值的智商又有些不夠用了，李青花什么時候辭過職，他怎么一點消息都不知道？剛才李青花也半句都沒提到這些，怎么丁齊就看出來了？而且看李青花的反應，丁齊說的應該都是事實。

    

    丁齊又說道：“孫達想留下卻得走，李警官想走卻留下來當所長了，這是好事。轄區內的居民，當然希望留下的都是李所長這樣的警官，而不是孫達那種人。”


    第(3/3)頁