第(1/3)頁(yè)

    李容阻止梁芬就韋忠之事繼續(xù)表態(tài)，梁芬于是笑笑，退坐回列。但其他官員，仍有不少陸續(xù)站起身來(lái)，跟祖約舌戰(zhàn)，搞得司馬鄴也拿不定主意，最后只好說(shuō)：“且暫羈押，試探其心，可肯降否。”

    他要真肯降順，正如梁司徒所言，可以當(dāng)成招攬人心的榜樣——當(dāng)然啦，朕絕不會(huì)重用這個(gè)叛徒！倘若他還是跟剛才一樣的德性，仍然心向平陽(yáng)，那就只好殺了，想必群臣也不會(huì)再有怨言吧。

    等到退朝之后，梁芬假意往尚書(shū)省一行，很自然地就跟李容肩并著肩，李仲思趁機(jī)壓低聲音說(shuō)道：“司徒公何以不肯殺韋忠？須知?dú)㈨f忠，實(shí)乃大司馬之意也。”

    梁芬聞言愣了一下，反問(wèn)道：“若裴文約欲取韋忠性命，乃可自殺之，何必再押來(lái)洛陽(yáng)？此非欲赦之意么？”

    李容搖頭道：“非也。天下咸知，韋忠曾忤逆大司馬先公，則大司馬自殺之，恐人謗其假公事而報(bào)私怨，是乃押來(lái)洛陽(yáng)獻(xiàn)俘，候天子發(fā)落。然而，若大司馬實(shí)無(wú)怨于韋忠，又何必露布作書(shū)，云‘棄母邦而附胡后，泯天理而從奸行’？司徒公細(xì)思，此非‘棄典禮而附賊后’之套語(yǔ)乎？則大司馬實(shí)深恨韋忠諷其先公，乃可知矣。”

    梁芬這才恍然大悟道：“我老矣，竟不能識(shí)此……多虧仲思提醒，然而，今當(dāng)如何補(bǔ)救才好啊？”

    李容答道：“適才陛前，我見(jiàn)荀、華二仆射，及太傅皆未有言，乃可暗示之大司馬心意，明日使三重臣皆請(qǐng)殺韋忠，則韋某自不可活了。”

    梁芬頷首道：“如此，便勞煩仲思往說(shuō)——且既是大司馬之意，不可使其好死。”

    于是在李容的煽動(dòng)下，第二天朝上再議此事，風(fēng)向瞬間就變了，不但太傅荀組、左仆射荀崧、右仆射華恒都明確表態(tài)，應(yīng)當(dāng)處死韋忠，很多昨天還為韋忠求情的官員——比方說(shuō)梁芬——也都緘口不言，不再硬頂。甚至于尚書(shū)梁允還提出來(lái)：“謀叛之罪，當(dāng)誅三族，今韋忠無(wú)族屬可誅，不逭之罪，及其一身——請(qǐng)論車裂！”

    有人站起身來(lái)表示異議，說(shuō)：“子高（孔穿）曾諫齊王，謂車裂是無(wú)道之刑也。尚書(shū)今請(qǐng)?zhí)熳榆嚵秧f忠，豈非誘君為桀紂么？！”

    梁允的提議，自然是梁芬所授意的，他對(duì)此早已經(jīng)做足了功課，哪兒有那么容易就被駁倒啊，當(dāng)即從鼻孔里輕輕哼了一聲，反問(wèn)道：“不知子高所諫，是哪位齊王？齊威王乎，宣王乎？抑或湣王乎？”

    對(duì)方不能答，梁允就說(shuō)了：“此言出自《孔叢子》，然而《漢書(shū)·藝文志》中不載其書(shū)，必乃偽托，偽托之言，豈可信之？”

    梁允認(rèn)為《孔叢子》乃是偽書(shū)，并非孔子八世孫孔鮒所作——因?yàn)椤稘h書(shū)·藝文志》遍搜當(dāng)時(shí)各家著作，就壓根兒沒(méi)提過(guò)這個(gè)書(shū)名啊，而且整個(gè)兩漢，也沒(méi)見(jiàn)誰(shuí)說(shuō)起過(guò)、引用過(guò)。此書(shū)還是這些年突然間就冒出來(lái)的，首先宣揚(yáng)其內(nèi)容的是“王學(xué)”鼻祖王肅，而王肅以偽造、篡改經(jīng)典知名，八成《孔叢子》的作者也正是這個(gè)王肅！

    當(dāng)然啦，雖然很多人都懷疑這一點(diǎn)，但沒(méi)誰(shuí)真敢宣之于口，因?yàn)橥趺C不僅僅是前朝的經(jīng)學(xué)大家，更要命他是司馬昭的岳父……但梁允雖然不敢指責(zé)王肅，卻也敢拍胸脯說(shuō)：“這是本偽書(shū)，信不得！”

    隨即他便轉(zhuǎn)向司馬鄴，手捧笏板說(shuō)道：“國(guó)家正刑，唯大辟與絞，然而當(dāng)此時(shí)，胡寇肆虐、赤縣翻覆、先帝蒙塵、人心亂離，則非極刑不足以展示天威，震懾宵小！或以為支裂人體，過(guò)于慘痛，有干天和，且違圣人之教，臣乃請(qǐng)可從商鞅之例。”

    商鞅就受過(guò)車裂之刑，不過(guò)史書(shū)上記載得很清楚，他是先被殺（是戰(zhàn)死還是處刑，則不分明），把尸體運(yùn)回咸陽(yáng)之后，才在市集上被車裂的。

    車裂可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)最酷烈的死刑了，更超過(guò)腰斬（凌遲則尚未“發(fā)明”出來(lái)），但非國(guó)家正刑，自漢文帝減輕肉刑以來(lái)，沒(méi)有哪個(gè)朝代再會(huì)把這種酷刑明明白白寫入律書(shū)，實(shí)際執(zhí)行的次數(shù)也少之又少。因而就逐漸地產(chǎn)生出了認(rèn)識(shí)差誤，有人覺(jué)得，所謂“車裂”，乃是“車裂其尸”，而并不是拿生人去用五輛車給活活地扯碎。
    第(1/3)頁(yè)