第(2/3)頁

    這里便有一經典的著名論題，白馬非馬。

    馬是命形的，白是命色的，命色者非命形也。

    而元守的鬼辯之才，鬼辯是命形的，見與不見是命色的，見識過了就能證明元守的鬼辯之才嗎？

    不曾見過就能否定他的鬼辯之才嗎？

    無論殷明見與不見，馬就是馬，白馬就是白馬，而白馬非馬也。

    殷明略微有些意外的是，這元守居然身兼兩派之所長。

    并不是說元守就當真懂得這兩派的理論，只是元守的思維邏輯很順暢，也很跳躍，幾乎可以在這兩派理論中游刃有余。

    于是，殷明緩緩道，“誠然如是，殿下才學乃是鬼辯根本?！?

    “然若無旁人證明，殿下也無法獲得鬼辯之名?！?

    “由此可見，鬼辯之名來源于旁人所見，并非殿下生而便有。”

    “再者，鬼辯之名多由旁人相互比較而來，若只以才學而論，那在下也可稱之為鬼辯之才，天國諸多辨士都可稱之為鬼辯之才?！?

    “可事實是并沒有，因為大家與殿下相比，鬼辯之名理應由殿下所得而已?！?

    殷明所談及的乃是唯物主義中的物質第一性。

    有與無的區別。

    元守有鬼辯之才，這是他的有。

    而旁人沒有，這是旁人的無。

    因而元守的鬼辯之名是來源于旁人的無，而并非他的有。

    倘若天國諸多辨士都有元守的才學，那他們是否也可以稱之為鬼辯之才？

    如果如此，那元守這鬼辯之才又到底鬼辯于何處？

    所以殷明剛才道，才學的確是根本，但也建立在旁人有與無的差異之上。

    元守聞言一頓，臉上露出思索神色。

    片刻后他道，“旁人之有與無，并不能干擾本宮才學，本宮有則有，本宮無則無。”

    “倘若因為旁人的有與無來區別與本宮的有與無，是否太過苛刻？”

    “本宮之才是獨立存在的，并不會因為旁人的有與無而做任何改變。”

    不得不說元守的學習能力的確很強。

    他幾乎是只在不到三息的時間內便找到了唯物主義的重點。

    有就是有，而無就是無。
    第(2/3)頁