第(1/3)頁

    1988年的中國，肯定是沒有《反壟斷法》的，甚至都沒有《反不正當(dāng)競爭法》。

    前者要20年后才立，后者也要等四五年。

    不過，關(guān)于“壟斷”“不正當(dāng)競爭”這些國際貿(mào)易中可能涉及的概念，國內(nèi)的司法實踐領(lǐng)域也已經(jīng)有所涉及，而且更多的時候是靠一些臨時性的政策辦法文件來處理。

    米娜在國內(nèi)做生意也做得不小了，從自家當(dāng)初的酒廠，到紅牛到佳得樂到肯德基，所以米娜對于國內(nèi)的相關(guān)常識，還是有所了解的。

    她又不是花瓶。

    她只是對美國人這邊的行情，不是很懂。

    顧驁就給她解釋：“我們中國人，經(jīng)常把反壟斷和反不正當(dāng)競爭這兩事兒，混為一談。比如虧本傾銷惡意低價占領(lǐng)市場再抬價，咱中國人就覺得這事兒好像既違反了反壟斷，也違反了反不正當(dāng)競爭，好像一犯都犯。

    但是在美國，壓根兒就沒有專門的‘反不正當(dāng)競爭’獨立立法，人家對不正當(dāng)競爭的管理，只是反壟斷的一部分，一種表現(xiàn)形式。

    在70年代科技企業(yè)大規(guī)模興起之前，這兩個是差不多的，沒必要區(qū)分太細(xì)。不過70年代，隨著芝大那批狗幣經(jīng)濟(jì)學(xué)者崛起，鼓吹科技行業(yè)的天然壟斷與‘壟斷促進(jìn)科技創(chuàng)新’，美國人在這方面的評判，出現(xiàn)了分化。

    對于反不正當(dāng)競爭，他們管的是企業(yè)與企業(yè)之間的事兒，你傾銷了，滿足了那些陷害對手的條款了，你就算不正當(dāng)競爭。

    可是否‘壟斷’，評判的不再是你害沒害對手，而是看你害沒害消費者。換句話說，你就算傾銷了，逼死了對手，甚至市場占有率都100了，但你只要傾銷逼死對手后，沒有趁著‘天下已經(jīng)是我獨占的了’，重新漲價漲回來對消費者作威作福，而是繼續(xù)永遠(yuǎn)低價下去，消費者買到的東西沒貴，質(zhì)量也沒下降，消費者有實惠，你就不算壟斷。

    而我們中國，目前在這方面的經(jīng)濟(jì)立法，還是學(xué)的美國70年代以前的老派思維，我們重視的是企業(yè)和企業(yè)之間有沒有超限的挖坑下套，而不是企業(yè)和消費者之間的權(quán)益。”

    這番話，外行法盲聽起來可能有些累，但米娜是稍微懂點行的，所以馬上就理解了。

    說句便于后世人理解的略微有點近似的例子解說一下。

    比如201x年的嗶嗶打車，你搶市場的時候那肯定是虧本補(bǔ)貼惡意傾銷，這沒跑了。

    但是按照新的反壟斷法，這事兒不能馬上治他的罪。

    因為你還不知道他靠惡意補(bǔ)貼戰(zhàn)干死其他競爭對手后，會不會坑害消費者。

    他要是不害消費者，只害對手，甚至殺對手對消費者是有利的，那么對于逃過反壟斷制裁就有很多加分。

    可是，如果殺完對手之后，真的開始猛漲管理費，打車比原先舊的線下出租車時代還貴了，大家怨聲載道，這時候你才能說他確實當(dāng)年卑鄙無恥，違反了反壟斷。
    第(1/3)頁