第(2/3)頁

    這是傳統(tǒng)“反不正當競爭”的b2b思維，和后來的“反壟斷”b2c思維的最大差距。

    一個關心弱勢經(jīng)營者有沒有被坑，而另一個不管弱勢經(jīng)營者的死活，只管最終消費者有么有被坑。

    當然了，也不是說“反壟斷”管得就比“反不正當競爭”寬或者窄，只能說這兩個思路各有交叉重疊也各有額外補充。

    商業(yè)現(xiàn)實當中，坑了對手卻沒坑消費者的情況，跟坑了消費者卻沒坑對手的情況，都是存在的。

    具體到香積電天鯤和蘋果這個爭端上，如果按照米娜熟悉的“中式只反不正當競爭不反真.壟斷”的思路來處斷，天鯤和香積電其實是相對容易逃脫違法責任的，到時候只要承擔違約責任好了。

    違約可比違法輕得多。

    理由也正如剛才米娜提到的：首先，摩托羅拉的cpu，在市面上并沒有壟斷地位，英特爾就比它牛逼，市場占有率也更高。德州儀器都還沒徹底退出歷史舞臺，其他還有好幾家名義上有競爭力的同行。

    而香積電在加工能力和工藝技術方面，也還略遜于曰本人的nec東芝，只是跟富士通并駕齊驅(qū)。

    你要說香積電這是“濫用市場支配地位和產(chǎn)業(yè)鏈上下游延伸優(yōu)勢不正當陷害蘋果”，這是怎么都說不通的。

    老子哪來的“市場支配地位”？你特么聯(lián)邦法院瞎啊！

    可是，換到“是否侵害消費者選擇權，限制了消費者得到的服務的價格質(zhì)量功能多樣性”這個鑒別角度，如果真的抓住天鯤王安香積電三家聯(lián)手的證據(jù)，蘋果是真有把握從顧驁身上撕咬下一大塊肉來的。

    舉個最簡單的例子，后世在亞馬遜上面，亞馬遜又有b2c的電商業(yè)務，也有c2c的電商業(yè)務。

    當時，杰夫.貝佐斯這個沒節(jié)操的家伙，可沒少干“看c2c的平臺商家什么東西賣得火，我們自己的第一方自營也在不抄襲不侵犯知識產(chǎn)權只打擦邊球的情況下，做山寨品去賣”的事兒。而且作為亞馬遜的平臺方，人家手握搜索結果排序權和廣告分配權，想讓親兒子搶干兒子的生意還不是分分鐘。

    這種事情，在美國的反壟斷法律體系里，就是典型的侵害消費者利益。相當于你又做平臺又做自營，同時運動員和裁判。你刻意壓制了消費者想得到的東西的選擇面，導致設計單一化，等等（主要是亞馬遜還利用了自己作為平臺方抓取的數(shù)據(jù)，來分析什么火什么不火，相當于把試錯成本攤給別人，它自己只跟風最火的摘）……

    具體法理能寫出幾百頁來，這里就不贅述了。反正這就是真實案例，記住這種事兒在美國是違反了反壟斷法的就行。

    有興趣的自己去英文網(wǎng)站查相關判決理由，都是很有名的案子。

    還聽不懂的，用中國人容易理解的套一下，那就相當于天貓自營要是也抓取流行數(shù)據(jù)擦邊球自產(chǎn)自營搶第三方淘寶店家爆款生意，那按照美國法律肯定也不行。（當然天貓是中國的，肯定不能按美國法律）

    而蘋果公司只要能證明，香積電跟另外兩家企業(yè)有串通，因為顧驁都是大股東，所以“導致了美國的設計師們無法第一時間用到加裝了可以鼠標繪圖的photoshop設計電腦”，侵害了美國廣大商務白領的選擇權也切實限制了他們他們購買電腦的功能，造成了他們的不便。

    那這事兒顧驁就要承擔嚴懲了，不再只是違約的問題。
    第(2/3)頁