第(3/3)頁

    顧驁博覽群書、冥思苦想后，得出這樣一個心得。

    威爾遜造的孽，有點像蘇格拉底，都屬于不切實際理想主義者的一頭撞死。

    基辛格想考慮的，是如何防止這種人一頭撞死，給他一個打暈后和稀泥的機會。

    歷史上，蘇格拉底被雅典民主判決死刑之前，其實是有無數次機會不死的，最后是他硬生生作死的——這不是黑他，而是最敬仰他的得意門生柏拉圖親筆寫的。

    柏拉圖在《蘇格拉底之死》中這樣描述：一開始，蘇格拉底被指控的罪名是“敗壞雅典青年和異端邪說”。

    是否真的敗壞不談，單說審判過程。古代雅典的民主審判制只兩輪辯論投票式的，即第一輪控辯雙方先對有沒有罪辯論、然后501人團投票，得票251以上的一方勝。

    如果第一輪結論是“無罪”，那就沒有第二輪了。如果第一輪“有罪”，才有第二輪的“量刑辯論”。

    也就是控辯雙方再各自說出一個刑罰尺度，一般肯定是控方的尺度重、辯方的尺度輕，然后雙方再辯、投票，得票251票以上的那個量刑成立。

    但這個制度也有一個很僵硬的地方，那就是不許501人團提出一個折衷的量刑，必須只能在控辯雙方給出的兩個選項里二選一。而任何介于兩者之間的和稀泥是雅典法律不允許的。

    有點思維能力的人就不難發現：哪怕辯方第一輪輸了，但只要第二輪量刑時，提出的受刑尺度比較誠懇，那么贏回一場的可能性是比較大的，因為你認識到自己的錯誤了嘛。哪怕第一輪輸了300票的犯人，好多在第二輪服軟后，博取了501人團的同情，得到了量刑意見擁護，都是很常見的。

    而蘇格拉底死的時候是怎樣的呢？第一輪他是221票對280票輸的，判定他確實“敗壞青年”，這個差距并不算懸殊。

    說明有220個人本來就覺得他不該受罰，要是他第二輪再拉30個人過來就贏了。甚至柏拉圖記載，那280人里，當場就有超過30人表示：蘇格拉底你服個軟，交100德拉克馬罰款，這事兒就算過了，如果你沒錢，這里有個大土豪愿意幫你出100德拉克馬。

    但蘇格拉底選擇陳述的量刑是“我不但不該被罰，因為我說的不是邪說，相反還開化了你們雅典人的智慧，所以你們應該賞賜我100德拉克馬”。

    而控方的量刑要求，是“死刑”。

    也就是說，讓501人團在“罰款100”和“死刑”之間只能二選一，大多數人肯定會選“罰款”，他們并不想殺蘇格拉底，只要他服軟，承認自己是邪說，消弭他的哲學影響，這些人目的就達到了。

    但是在“賞賜100”和“死刑”之間二選一，結果就立刻崩盤了，有400人都選了“死刑”，因為他們覺得這個蘇格拉底太囂張了，也就是“量刑辯論”的結果比“有罪辯論”還要懸殊，堪稱雅典歷史僅見。

    然后蘇格拉底就喝了杯毒芹汁自盡了。

    這里面，就可以看出“只許投票，不許修改”的強迫二選一僵硬做法，有多大的危害。

    如果雅典501人團有權自己做出一個折衷裁定，不是非要在“賞賜100”和“死刑”里選，相信他們是可以得出“罰款”、“流放”等中間刑的。

    如果美國的眾議院和總統，還有在表決時臨時修改拉人的機會，而不是全是全非懟到底，那么遠到《凡爾賽條約》、近到《中導條約》，也都有可能妥善彌合。

    基辛格課題的關鍵，凝聚到了“如何為非此即彼的硬懟式投票環節中、繼續進行微調的秘密努力，增加一層保障，提升其效率，或者保護其萬一曝光之后不被報復性和維護顏面性追究”這個點上。


    第(3/3)頁