第(1/3)頁

    遲海濤的案子陷入了僵局。

    首先，這個由遲海濤盜竊引發的死亡案件，事情太過于詭異。先是遲海濤實施了盜竊，而且數額巨大。之后他一路狂奔，在彭勇凌空一腳和手提箱羈絆的雙重作用下，倒向隔離護欄，最后因為腦部缺血缺氧而死。法醫的尸檢結果證實了死因，但是死亡的責任怎么劃分，成了一個相當復雜的問題；

    其次，死者遲海濤實施盜竊在先，軍人彭勇見義勇為于后，如果沒有突如其來的死亡，怎么著都是一個彰顯軍人優良傳統和素質的主旋律故事。但是現在小偷死了，問題就變得敏感而且復雜，怎么界定軍人在小偷死亡中的責任，怎么梳理見義勇為和致人死亡的關系，成了關系情理法三方面的難題；

    第三，由于彭勇的現役軍人身份，彭勇的問題需要交由軍隊保衛部門偵辦，一旦確定刑責，需要軍事檢察院提起公訴，由軍事法院負責審理。但是，這并不意味著地方公安機關就可以不管了，實際上，在偵辦中，地方公安機關需要協助軍方的工作，而且在很多關鍵環節，需要提供證據支持和責任認定。也就是說，本來是公安機關的事情，現在又進來一個軍隊保衛部門，牽扯的面更廣了；

    最后，這件事情引發了民眾和媒體的高度關注。“護欄咬人”“軍人”“小偷”這樣敏感的字眼所串聯起來的敏感事件，已經讓對于這個案子的討論進行的如火如荼，各種輿論層出不窮，所以案件的責任認定工作，事實上已經處在了透明地帶，需要小心謹慎、全力應對。

    案件不大，卻成立了一個專案組，沒辦法，需要和軍方的同志一起偵辦，不得不成立一個小組。

    專案組經過數次討論，又集體觀摩了無數遍事發路口的現場錄像，最后找到了一個突破口——那個掉地彈起，繼而把遲海濤絆倒的箱子。

    以這個箱子為焦點，結合現場其他情況、常規情理分析、彭勇的口供和尸檢結果，專案組梳理出了一個思路。

    那就是，箱子從遲海濤手里掉落和彭勇飛起一腳，共同造成了遲海濤的摔倒直至死亡。那么，箱子掉落和彭勇飛起的一腳，究竟誰先誰后？

    從監控畫面上，這兩個動作是同時進行的，但是這樣不行，必須有個先后順序，就像運動員沖刺一樣，不能馬虎。

    在聘請專門人員對視頻資料進行了專業分析之后，得出了一個讓人欣慰的結論，箱子脫手的時間，早于彭勇踢到遲海濤后背0.5秒。

    事實終于變得清晰起來。

    作為小偷，在被即將被人追上之前，遲海濤打算放棄箱子逃跑，而彭勇為了防備小偷在經過路口時遭遇車輛撞擊，決定先把小偷踢到。于是，箱子先掉下來，接著彭勇踢上小偷的后背，然后小偷被跳起的箱子絆倒，往右前方摔倒，之后死亡。

    這里面，有兩個不可以在法律文書中表述、但是可以存在于小組討論中的假設。

    一是，假設小偷沒有扔掉箱子，那么他摔倒的方向應該是正前方，就不會導致脖子被護欄卡住而死亡。

    二是，假設彭勇并沒有飛起一腳，小偷被自己扔下的箱子絆倒并且致死的可能性依然非常大。

    法律不允許假設，但是假設往往可以佐證事實，這就像數學上的反證法，還是很有積極意義的。

    事實清楚了，小偷確實死于箱子絆腳和軍人踢到的雙重作用，而這兩種作用，箱子是主要因素，軍人是輔助因素。

    也就是說，軍人是有責任的，但是責任并不大，這是普通人的理解。

    對于彭勇來說，最后的情況則是，雖然他的責任并不大，但是他確實是有責任的。

    再小的責任也是責任，彭勇知道，自己完了！必須要為自己的熱血付出代價了，哪怕一開始的出發點有多么正義多么崇高，都必須承擔責任。

    軍裝必須脫了，轉業沒有可能，退伍同樣無望，只剩下了被開除軍籍一條路。而且，還有可能面臨牢獄之災，最后，還需要對死者做出民事賠償。

    彭勇可以接受民事賠償，死者雖然是小偷，但罪不至死，適當賠償是應該的；

    他甚至也愿意接受牢獄之災，錯了就是錯了，出發點再高尚也是錯了，大老爺們，咱輸得起；

    但是彭勇實在無法接受開除軍籍這樣的處罰，對一個優秀的士官來說，這是無邊無際的恥辱。責任退兵，這個恥辱的標簽會伴著自己的余生，讓自己再也抬不起頭來。

    ……
    第(1/3)頁