第(2/3)頁

    　　但如此書是偽作，那么以上問題全都將陸續出現，對于《古文尚書》能進行的研究從此之后不是更少，而是更多！”

    　　臺下眾人聽的都是目瞪口呆，大家都沒有想到對于歷史文獻可以有這樣的研究態度。

    　　王文龍道：“以往人研究古籍、古物，往往采取‘證經補史的態度，看見什么古書古物，往往就拿著已有的歷史記載與之對照，卻不顧修史之人也不可能記錄下所有當時歷史事件，此時強行將所發現之物與歷史對照，往往就會出現種種啼笑皆非的錯處。”

    　　“這種錯處便是圣人也難免會犯，如《史記》言‘骨節專車之事，圣人以為此乃防風氏之骨，然而實地去過會稽山查看便能知曉，此地所產大骨實乃獸骨，非人骨也。”

    

　　“我們研究一歷史流傳文獻，可以看出當事人的寫作習慣、口語習慣、音韻習俗、地名人物、禮儀風俗，這些皆不是史書記載能夠得知，于是可知，研究古代之史料能得到的內容多半會比看史書更多。”

    　　“既然如此，研究古代文獻便不該在使用‘證經補史之方法，而是‘考古寫史，通過種種分析才可以去了解古人寫作文獻之本心，當時情況之本源。”

    　　“就從《古文尚書》說起，《古文尚書·禹貢》所注解的地名以及狀況都在漢武帝時代以后，這便能夠說明此書多半是漢武帝時代以后才加以補入的，但這之后難道就沒有可研究的了嗎？

    　　非也。

    　　我考察出問題的地名，發現其中三個地名又是東漢王莽改制之前所用，這三個到了東漢以后并未改回，另外兩個則是王莽所改，便又可猜測此文至少經過兩次補充，一次在漢武帝之后，王莽之前，一次在東漢之后魏晉以前，那么兩次改動之人是什么想法？他們的思想又有何區別……”

    　　王文龍早就列好了講稿，此時一口氣開始講，便流利的說了大半個時辰，臺下的學生聽得入神，全都有豁然開朗之感。

    　　儒家士大夫從來都有以古非今的想法，認為古書都是好的，就好像神話故事里上古神器最利害一樣，越是老的東西，越是有權威性，只不過是這些東西都在流傳過程中喪失掉了，而新補充上的東西，儒家士大夫往往以為不值一提。

    　　所以在座的眾人以前學習古書全都是采取著崇拜的態度，以為看過更多的古書就能知道更多的事情，但王文龍今天講的卻是“疑經考古”的思想，讓大家豁然開朗。

    　　一方面王文龍認為古書不全是真，另一方面則反對一切都推崇古書，應該對事物有客觀的判斷。
    第(2/3)頁