“自由”，這個(gè)詞對(duì)于每個(gè)人似乎都不陌生，或許每個(gè)人心中都向往著自由，我亦是如此，我時(shí)常會(huì)覺得自己不自由，隨著時(shí)間的推移，開始慢慢的習(xí)慣了那種自己所認(rèn)為的不自由的狀態(tài)，然而，就是“自由”這個(gè)我一直所向往和追求的東西，我卻從未深入的思考過(guò)，到底什么是“自由”，直至今日，在一位朋友的推薦下，我看完了這本約翰·穆勒或者說(shuō)是密爾的《論自由》，才讓我重新思考“自由”這兩個(gè)字背后所蘊(yùn)含的到底是怎樣的一種狀態(tài)。

    首先說(shuō)一說(shuō)自己對(duì)于這本書的閱讀體驗(yàn)吧，這本《論自由》首次出版于1859年，距今約164年，再加上國(guó)別的差異，內(nèi)容的晦澀，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致翻譯起來(lái)的高難度，而以上種種因素的作用之下，給我個(gè)人的感覺就是這本書不好讀，雖然是中文，但和我做英語(yǔ)閱讀理解時(shí)候的感覺是一樣的，就是每個(gè)字（英語(yǔ)單詞是大部分認(rèn)識(shí)）我都認(rèn)識(shí)，但是我就是沒辦法把這些字有序地排列在一起去解讀它背后所代表的含義，所以也導(dǎo)致這本十余萬(wàn)字的書我看了五個(gè)多小時(shí)，而且這個(gè)速度絕對(duì)算不上慢的了，和其他書友相比的話，這當(dāng)然也和我的囫圇吞棗，不求甚解有關(guān)系，對(duì)于書中的超過(guò)三分之二的文字，我大概是沒有弄清他背后真正所要表達(dá)的東西的，但我還是想盡快把它看完，然后和大家分享一下我的閱讀感受，這本書雖然內(nèi)容對(duì)我而言較為晦澀難懂，但是從結(jié)構(gòu)上講還是十分清晰的，首先是導(dǎo)讀部分就概括了主要內(nèi)容，也在一定程度上減輕了后續(xù)正文閱讀過(guò)程中的閱讀壓力，在序中也詳細(xì)地介紹了作者，也讓讀者厘清了穆勒的思想淵源，他師從邊沁，所主張的自由主義也深受其功利主義的影響。

    我看完了這本書之后又看了羅翔老師關(guān)于這本書的分享視頻，他在視頻里說(shuō)道：邊沁的功利主義所追求的是最大多數(shù)人的最大幸福，但是這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)造成多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政，然后針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，穆勒便把尊嚴(yán)引入了功利主義，認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，尊重個(gè)體的自由，會(huì)導(dǎo)向最大的人類幸福。

    羅翔老師的這段話，似乎為我們理清了功利主義和自由主義之間的關(guān)系，而穆勒在書中的正文中所討論的思想和言論的自由，自由發(fā)展的個(gè)性是人類幸福的要素之一，以及社會(huì)與個(gè)人自由之間的邊界問(wèn)題，都引人深思，其中的觀點(diǎn)也是讓人深受啟發(fā)，最后還舉了若干個(gè)例子，也值得人去細(xì)細(xì)品味。

    下面我說(shuō)一說(shuō)我在閱讀這本書的過(guò)程中感觸比較深的點(diǎn)吧。

    首先第一個(gè)點(diǎn)就是穆勒認(rèn)為每一種觀點(diǎn)都有其存在的價(jià)值，社會(huì)中不應(yīng)該只有一種聲音，如果某個(gè)觀點(diǎn)被抹殺，無(wú)論這個(gè)觀點(diǎn)正確與否，都將是另一個(gè)觀點(diǎn)的損失，如果這個(gè)觀點(diǎn)是正確的，那我們就是抹殺了一個(gè)正確的觀點(diǎn)，如果它是錯(cuò)誤的，我們同樣也失去了從這個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)中對(duì)照完善的機(jī)會(huì)。我們也有句老話叫做“兼聽則明，偏聽則暗。”，我想作為個(gè)人，我們也應(yīng)當(dāng)多聽聽?zhēng)追N不同的聲音，加之以自己的思考，才能從中得出最接近真理的結(jié)論。

    讓我印象較深的第二個(gè)點(diǎn)是穆勒關(guān)于個(gè)性的論斷——人成為高貴而美麗的沉思之客體，絕不是靠把他們當(dāng)中一切個(gè)性的東西都磨礪得千篇一律，而是靠在他人的權(quán)利和利益容許的范圍內(nèi)把個(gè)性培養(yǎng)起來(lái)、發(fā)揚(yáng)光大。從這句話中我們不難得出，個(gè)性是人類幸福所必備的要素之一，但這個(gè)個(gè)性卻不是毫無(wú)邊界的，這個(gè)個(gè)性也是以不侵犯他人的權(quán)利和利益為前提的。

    最后，就是穆勒關(guān)于聯(lián)合起來(lái)構(gòu)成本書全部學(xué)說(shuō)的兩條格言：第一，個(gè)人的行為只要僅涉及自身而不涉及其他任何人的利害，他就不必向社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。其他人在為了他們自己的利益而認(rèn)為有必要時(shí)，向他提出忠告、指教、勸說(shuō)以及回避，這些是社會(huì)對(duì)他的行為正當(dāng)?shù)乇硎静幌矚g或責(zé)難時(shí)所能采取的唯一舉措。第二，對(duì)于損害他人利益的行為，個(gè)人則需要承擔(dān)責(zé)任，并且在社會(huì)認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來(lái)保護(hù)它自身時(shí)，個(gè)人還應(yīng)當(dāng)承受社會(huì)的或法律的懲罰。

    這兩條格言闡述了這樣的一個(gè)基本原則，個(gè)人的行為只要在不侵犯他人的利益的情況下，從某種程度上講他就是自由的，一旦損害了他人的利益，就需要承擔(dān)責(zé)任或者說(shuō)是接受法律懲罰。這里看似為我們闡明了自由的邊界，但是這樣的邊界卻是十分模糊的，因?yàn)槲覀儾缓门袛辔覀兊囊粋€(gè)行為是否侵犯了他人的利益，穆勒在文中也在這個(gè)問(wèn)題上提出了自己的看法，這里的侵犯應(yīng)當(dāng)是直接的、明顯的侵害。這雖然不夠完善，但也還算一個(gè)成熟的觀點(diǎn)了。

    另外穆勒還說(shuō)：“自由原則不能要求一個(gè)人可以自由地選擇不自由；允許一個(gè)人讓渡他的自由，這就不是自由。”也就是說(shuō)即便一個(gè)行為沒有侵犯他人的利益，但如果它讓自己處于一個(gè)不自由的境地，比如說(shuō)自殺這一行為，看似是自由，實(shí)則不自由。這也是一些重大權(quán)利如生命權(quán)等不能自由讓渡的法理來(lái)源之一。

    最后再說(shuō)回到什么是自由，雖然穆勒已經(jīng)為我們描述了他心中的自由，這是一種不侵犯他人利益前提下的自由，這是附帶了限制條件的自由，這是相對(duì)的自由，但是放眼到整個(gè)人類社會(huì)來(lái)說(shuō)，正是個(gè)人的相對(duì)自由才造就了整個(gè)人類的最大自由，從這點(diǎn)來(lái)看，是符合功利主義的立場(chǎng)的。

    而我以前心目中所向往的自由，追求的是個(gè)體的自由，似乎是那種無(wú)拘無(wú)束，隨心所欲的自由，但是個(gè)體畢竟是存在于周圍的環(huán)境中，畢竟要與群體發(fā)生聯(lián)系，所以現(xiàn)在的我所追求的自由，更多的是一種與周圍和諧相處的自由，同時(shí)由這種和諧的狀態(tài)所派生出的內(nèi)心的安靜與祥和的自由，而在這樣自由的狀態(tài)下，我可以成為一個(gè)腳踏實(shí)地的理想主義者，雖然通往理想的道路漫長(zhǎng)而崎嶇，但是行則將至！

    以上就是我讀完這本穆勒的《論自由》之后一點(diǎn)淺薄的認(rèn)知和想法，深知有許多曲解和謬誤的地方，還望各位朋友多多指正！