第(2/3)頁(yè) 首先，北美司.法部可以就違反謝爾曼法和克萊頓法的任何條款提起民事訴訟，也可以對(duì)違反謝爾曼法的行為提起刑事訴訟。民事和刑事訴訟都是在北美總檢察.長(zhǎng)的指導(dǎo)下進(jìn)行，由適當(dāng)?shù)穆?lián)邦地區(qū)檢察官辦公室提起。在實(shí)踐中，司.法部的指導(dǎo)是通過(guò)其在華盛頓的由助理總檢察.長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)反壟斷部門(mén)實(shí)施的。反壟斷部門(mén)有幾百名律師和幾十名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他專.業(yè)人士，提起的刑事案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于民事案件。 第.二，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)行政程序法theadministrativeprocedureact審理案件，對(duì)該委員會(huì)的決定可向北美聯(lián)邦上訴法.院提出上訴。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)還可以頒布“貿(mào)易監(jiān)管規(guī)則traderegulationrules“，界定特定行業(yè)的公平做法。 第三，在1976年的反托拉斯改進(jìn)法theantitrustimprovementsactof1976中，國(guó)會(huì)授權(quán)各州總檢察.長(zhǎng)代表其公.民在聯(lián)邦法.院提起反托拉斯訴訟，要求賠償損失；這種訴訟被稱為“愛(ài)國(guó)者“索賠。任何可能受到被告行為傷害的州內(nèi)公.民都可以選擇退出訴訟，并提出他或她自己的私人訴訟。長(zhǎng)期以來(lái)，各州都有權(quán)代表其公.民提起反托拉斯訴訟，尋求禁令救濟(jì)。 第四，如果私人和公司因某些違反謝爾曼法或克萊頓法的行為而直接受到傷害，他們可以提起.訴訟，要求賠償或禁止。但是，私人或公司不能根據(jù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法提起.訴訟，無(wú)論被投訴的行為有多不公平或欺騙性，只有聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)這樣做。 司.法部可以通過(guò)在聯(lián)邦地區(qū)法.院尋求禁令來(lái)執(zhí)行違反謝爾曼法和克萊頓法的行為。禁令可以是一套復(fù)雜的指令，詳細(xì)列出被告要避免的做法，甚至要求被告此后以何種方式開(kāi)展業(yè)務(wù)。一旦禁令發(fā)布并在上訴中得到確認(rèn)，它就賦予了法.院持續(xù)的管轄權(quán)，以聽(tīng)取那些說(shuō)被告違反禁令的人的投訴。在少數(shù)情況下，禁令或和解協(xié)議consentdecree實(shí)際上是一個(gè)行業(yè)運(yùn)作的基本“法規(guī)“。聯(lián)邦法.院還有權(quán)解散被認(rèn)定為壟斷的公司，或者在違法行為包括非法合并和收購(gòu)的情況下，命令進(jìn)行資產(chǎn)剝離。 聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)可以對(duì)根據(jù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法第5條譴責(zé)的做法發(fā)布強(qiáng)制禁令--其中包括違反謝爾曼法和克萊頓法的行為，這些命令可以向法.院提出上訴。 被告可以同意和解協(xié)議，而不是全.面訴訟，在和解協(xié)議中，他們不承認(rèn)有罪，但同意不進(jìn)行被投訴的活動(dòng)。違反禁令、停止令和和解協(xié)議的公司，每持續(xù)一天就會(huì)被罰款1萬(wàn)美元。公司經(jīng)常簽訂和解協(xié)議，這不僅僅是因?yàn)樗麄兿Ｍ苊鈱徟械馁M(fèi)用和麻煩。克萊頓法第5條規(guī)定，只要聯(lián)邦政.府根據(jù)克萊頓法或謝爾曼法提起的反托拉斯案件進(jìn)入蕞終判決階段，該判決就可以在涉及相同事實(shí)的私人訴訟中被用作證明違法行為的初步證據(jù)。這是一個(gè)強(qiáng)有力的規(guī)定，因?yàn)樗馕吨饺嗽嬷恍枰C明違法行為事實(shí)上傷害了他。他不需要證明被告實(shí)施了構(gòu)成反壟斷的行為。由于這一規(guī)定使私人原告在隨后的訴訟中相對(duì)容易勝訴，政.府訴訟中的被告有很大的誘因簽訂和解協(xié)議，因?yàn)檫@些和解協(xié)議不被視為判決。同樣，刑事案件中的認(rèn)罪為后來(lái)的私人.民事訴訟中的原告提供了被告責(zé)任的初步證據(jù)。然而，無(wú)罪答辯將避免這種結(jié)果。在所有的私人反壟斷訴訟中，第5條已經(jīng)成為了相當(dāng)一部分的刺.激因素。 這種反壟斷訴訟通常都耗時(shí)很長(zhǎng)時(shí)間，很多都長(zhǎng)達(dá)十幾年。比如70年代，對(duì)于北美電話電報(bào)公司的反壟斷訴訟，就耗時(shí)達(dá)十幾年的時(shí)間。對(duì)于ibm在60年代末進(jìn)行的反壟斷訴訟，直到80年代初才有了結(jié)果。 從80年代初開(kāi)始，反壟斷工作更少地糾結(jié)于那些似是而非的“壟斷”——市場(chǎng)占有、攫取超額利潤(rùn)、掠奪性定價(jià)、傾.銷，將目標(biāo)更多地轉(zhuǎn)移到大型企業(yè)的非法競(jìng)爭(zhēng)，比如固定價(jià).格、捆.綁銷售、限.制競(jìng)爭(zhēng)等。 當(dāng)然這種對(duì)反壟斷的新的理解和趨勢(shì)，對(duì)于季宇寧未來(lái)在北美的市場(chǎng)地位也是有好處的。他可以不用過(guò)多的糾結(jié)于市場(chǎng)占有，而把精力主要放在盡量避免非法競(jìng)爭(zhēng)上。 雅達(dá)利在面臨著這場(chǎng)以非法競(jìng)爭(zhēng)為核心內(nèi)容的反壟斷訴訟中。當(dāng)然也可以將這場(chǎng)訴訟的時(shí)間拖延下去。 關(guān)于這一點(diǎn)卡薩倒是很有把握。如果將反壟斷訴訟拖到10年以上，他也許早就不再是雅達(dá)利的ceo了。 第(2/3)頁(yè)