第(2/3)頁

    針對第一個論據(jù)，再舉兩個例子：

    其一，曾在明初洪武年間任廣東番禺知縣的道同，就是一個早已漢化的蒙古族人。他通過科舉入仕，因打擊包庇地方豪強(qiáng)的永嘉侯朱亮祖而名流青史；

    其二，曾在靖難之役中立下大功的同安侯火真，也是個地地道道的蒙古族人，甚至接下來要在本部小說中出場的遼東大將滿桂，也是個蒙古人。

    按照這個住在哪就是哪的人的狗屁強(qiáng)盜邏輯，這些蒙古名將名臣五百年后都是漢人。

    同理，第二個論據(jù)也很是牽強(qiáng)。

    比如說墨家巨子禽滑（gu，三聲）釐，禽滑是他的姓氏，屬于華夏古姓氏。

    如果也按照園田一龜?shù)姆治龇椒ǎ敲春笕耸遣皇强梢詫⑦@個姓氏跟某個民族的語言聯(lián)系起來，然后得出結(jié)論，墨家巨子禽滑釐其實不是漢人？

    所以說，網(wǎng)上關(guān)于李成梁家系屬于女真人的結(jié)論太過于牽強(qiáng)，根本就缺乏史料支持，完全找不到任何史料明確記載。

    說白了都屬于個人分析，你可以認(rèn)為李家是女真人，我也可以認(rèn)定這玩意純屬在當(dāng)?shù)鼐幼〗兄奖闼愿牧耍凑龥]有相關(guān)史料支撐。

    就此認(rèn)定李成梁家系屬于女真族，完全是強(qiáng)盜邏輯。

    第二，李成梁家族屬于朝鮮人。

    其實就我個人而言，不想對這些結(jié)論花費(fèi)太多精力。

    倒也不是我有意要針對誰，石頭本身就只是個臭寫書的，在書中輸出我自己的觀點(diǎn)，強(qiáng)加給看書的書友，這本身就是石頭深惡痛絕之事。

    因此，今日的討論，只是閑聊扯淡而已。

    覺得理論不同的，一看一樂完事了。

    在網(wǎng)上查找，發(fā)現(xiàn)得出李成梁家族屬于朝鮮人這個結(jié)論的，大多是韓國歷史學(xué)者。

    其中最具有代表性的是禹鐘烈，他在《遼寧朝鮮族史話》中專門寫有《明朝朝鮮族名將李成梁》一文。

    其實一想就明白了，棒子這個民族，硬往自己臉上貼金不是他們的被動技能嗎？

    對于將一生從未踏足過朝鮮半島半步的李成梁，硬給考證成朝鮮人的棒子歷史學(xué)者，我只想說：“你們說什么就是什么吧，思密達(dá)！”

    最后說一說關(guān)于李成梁家族是地地道道漢人的論證。

    李如松的墓志銘中有這樣一句話：

    “按李氏其先雁門，牧北地廣，世名將家。其苗裔浮沉沱潛間，乃不知何時度遼。洪武初曰鷹者（上文記載李成梁家族三世祖李鷹尼）以其聚七十五戶附，授總旗鐵嶺衛(wèi)。”
    第(2/3)頁