第(1/3)頁

    上午九點左右，隨著一名二十七八歲的年輕法官坐在法官席上，布魯斯故意殺人案正式開庭。

    霍伯特感受到了法官身上的威壓，他懷疑這名法官是真正的“法官”，他來到法庭就是為了扮演。

    公訴人首先發言，陳述了布魯斯的罪狀：“……被告人把大約8鎊左右的炸藥扔進了懷恩特先生的院子里。

    “在開庭前我詢問過專業人士，8鎊重的火藥足可以炸塌懷恩特先生的房子，讓他們一家在睡夢中遭受一場滅頂之災。

    “另外，巨大的爆炸還能波及到懷恩特先生的鄰居們，讓他們受到不同程度地傷害，甚至會引發一場火災，造成更多的傷亡。

    “法官大人，我方認為被告人的行為嚴重影響到了幾十名公民的人身財產安全，是典型的爆炸罪和故意殺人罪！

    “我方發言結束。”

    法官道：“現在請被告律師發言。”

    身穿黑色律師服，頭戴假發的的霍伯特起身道：“尊敬的法官大人，各位旁聽者們，我實在沒有想到，公訴人能作出如此荒唐的論斷！”

    此話一出，旁聽席上懷恩特一家的親戚立即躁動起來，甚至有人在低聲咒罵。

    法官對霍伯特道：“被告律師，請注意你的用詞。”

    “法官大人，我說得是事實。”霍伯特道：“檢方提供的證物就在您面前的桌子上，相信檢方已經確定過了，那條引信根本就是用紙搓成的，即便點燃也很難燒到炸彈上，而且引信并沒有跟火藥連接在一起，只是用膠水粘在了炸彈外面。

    “諸位，請問這樣的炸彈能引爆么？就算是這些火藥的威力再大，這個炸彈也根本不會爆炸！

    “關鍵是布魯斯先生根本沒有點燃引信，也就是他的主觀上并沒有事實具體的犯罪行為，也沒有把這些火藥當做炸彈用。

    “我需要提醒公訴人，爆炸罪屬于具體危險犯罪，除非原告提供證據證明這個炸彈一定會被引爆，或者布魯斯先生有主觀引爆的行為，否則公訴人的控訴不夠具體，爆炸罪不成立！
    第(1/3)頁