第(2/3)頁 所以歐陽修等人的努力非但未能為朋黨正名，反而造成嚴(yán)重后果。首先，他不但自認(rèn)是朋黨，而且把朋黨作為“君子”的專利。這就意味著人們對(duì)朋黨的議論并非空穴來風(fēng)，進(jìn)而使人們得出結(jié)論：凡主張改革、擁護(hù)新政者，皆為朋黨。最后他把臣僚分為君子和小人，凡贊成其觀點(diǎn)者即為君子，反對(duì)者則是小人，這無疑是在公開制造分裂和緊張氣氛。 這些弊端在慶歷新政和王安石變法中都得到了充分展現(xiàn)，對(duì)立雙方都無法超越傳統(tǒng)認(rèn)知的局限，遂使這些論爭(zhēng)重新陷入“義利之爭(zhēng)”、“君子與小人之爭(zhēng)”的思維窠臼，既無助于實(shí)現(xiàn)興利除弊、挽救危機(jī)的目標(biāo)，又使得統(tǒng)治集團(tuán)陷入無休止的恩恩怨怨、分裂爭(zhēng)斗之中，亦使的過去以禮義廉恥、忠孝氣節(jié)的圣人之言來澄清官場(chǎng)風(fēng)氣、指導(dǎo)官員行為的道德準(zhǔn)則隨之崩潰…… “所謂新黨，往往打著維護(hù)新法的旗號(hào)，干的卻是排斥異己的勾當(dāng)。舊黨內(nèi)部亦復(fù)如此，朝堂風(fēng)氣亦愈益惡化，并終蛻化為兩黨傾軋和純粹的利益斗爭(zhēng)，使的那些奸佞之徒趁機(jī)專權(quán)亂政，導(dǎo)致吏治腐敗、貪污橫行的局面難以遏阻。”文天祥聽了小皇帝所言深以為是地道。 “熙寧變法以后，朋黨之爭(zhēng)愈演愈烈兩黨曾交替執(zhí)政，使得一些重要的法令朝令夕改，使得地方官員和普通百姓根本無所適從，讓朝廷權(quán)威大受損傷，以至于當(dāng)金兵大舉入侵之時(shí)，朝廷詔令居然失去號(hào)召力，竟組織不起有效的抵抗，終遭靖康之恥。陛下將我朝百年不振歸咎于朋黨之爭(zhēng)不無道理。”謝枋得也點(diǎn)點(diǎn)頭不得不承認(rèn)陛下所言正確。 “是啊，熙寧變法遭到舊黨反對(duì)，王介甫將舊黨盡數(shù)趕出朝去，但是依然遭到樞密使文彥博、副宰相馮京、退居洛陽的司馬光、在外的舊相富弼，再加上外戚力量群起攻之，遂被罷相。后雖短暫復(fù)相，可依然四處被阻，舉步維艱。而隨著神宗皇帝西行，高太后垂簾，司馬光等人隨即復(fù)相，其立即啟用呂公著、劉摯、范純?nèi)省未蠓馈⑻K軾等一批保守派官員，隨即新法一概廢除，變法派朝臣一概罷免。而隨著奸相蔡京入朝，朝堂之上再無君子！”謝翱嘆口氣言道。 “兩黨之爭(zhēng)，讓朝廷陷入極端混亂，奸佞當(dāng)朝，誤國誤民，君子退出朝堂，實(shí)在是可嘆可悲。而蘇、王二人能在晚年握手言和，把酒賦詩，雖緣于最終在仕途的共同失意而能更清醒、客觀看待對(duì)方的長(zhǎng)處，由此而能包容對(duì)方的不足，進(jìn)而認(rèn)識(shí)自身。但明心見性，足可見二人君子之風(fēng)，可他們的悲壯也令人嘆息！”趙昺也頗覺惋惜地道。 “陛下以為朋黨之禍何以不絕，綿延百年仍在？”文天祥問道。 “朕也曾苦思，黨爭(zhēng)不除朝中永無寧日，雖然當(dāng)前行朝經(jīng)過大浪淘沙，余者多少忠貞義士，但黨爭(zhēng)之陰霾依然不散。我們?nèi)孕杈瑁抟詾槠渲芯売刹煌庥腥！壁w昺想想言道。 “圣人早有言君子不黨，歷代朋黨為禍的事實(shí)想各位也熟知，但之所以至今為之不絕，無外乎權(quán)利二字。當(dāng)年太祖立國之初其幕僚皆為北人，他們便以主人自居，聯(lián)合起來排擠南人，以致立國之初五十年南人無一人官至宰相。他們狹隘的地域觀念從而左右了官員的政治傾向，，成為朋黨之爭(zhēng)潛在的動(dòng)因。” “再有我朝朋黨之興，雖始于君子，而終不勝于小人，害己及于宗社生民，不亡而不息。而自命為君子人者，亦倒用其術(shù)以相禁制。但就其實(shí)際結(jié)果來看，并未開辟全新的政治局面，反而對(duì)朝野風(fēng)氣造成極為惡劣影響，嚴(yán)重干擾政務(wù)的正常運(yùn)行和革新的順利推進(jìn)，進(jìn)而演化成黨派傾軋和惡斗。” “另外官場(chǎng)惡斗使得一些士大夫心灰意冷，循規(guī)蹈矩，謹(jǐn)小慎微，完全喪失了往日的銳氣。那些還沒有進(jìn)入仕途的讀書人也群起效仿，亦步亦趨，失去進(jìn)取心和正義感，讀書只是為了做官，做官只是為了趨利。在這種意識(shí)驅(qū)使下，文人士大夫所讀之書皆場(chǎng)屋之書，所習(xí)之術(shù)皆求官之術(shù)。所謂圣人之言、先王之政，也都成了幌子，無人潛心深究，造成了我朝文風(fēng)極盛而士風(fēng)日壞的弊病。” 第(2/3)頁