第(1/3)頁

    “無法拒絕的一出劇目！出色的劇本，偉大的演員！藍(lán)禮-霍爾的表演讓作品的每一位分鐘都成為了一種享受，六個小時著實(shí)太短太短。大膽而勇敢，細(xì)膩而深刻，精彩而恢弘，這是一部沒有人應(yīng)該錯過的劇目。”

    作為業(yè)內(nèi)的頂尖大拿，阿里斯泰爾-史密斯的權(quán)威性無需贅言。

    在“舞臺”報紙之上，阿里斯泰爾先是用簡練的語言，做出了短評，刊登在頭版頭條的位置，對這出備受矚目的作品給予了評價；而后還在后面的深度劇評版面，刊登了一篇將近三千字的詳細(xì)劇評，洋洋灑灑地表達(dá)了自己的喜愛和推崇。

    任何一名熟悉阿里斯泰爾的讀者都可以深刻地感受到，這位劇評人的狂喜和投入，著實(shí)是久違了，即使是過去幾年時間里的“瑪?shù)贍栠_(dá)”和“跳出我天地”，都沒有能夠讓阿里斯泰爾如此失態(tài)；更何況是業(yè)內(nèi)的其他劇評人同行呢？

    不同于電影的打分制度，倫敦西區(qū)的劇評人是用五星級制進(jìn)行評分，“瑪?shù)贍栠_(dá)”和“跳出我天地”在阿里斯泰爾的筆下雙雙收獲了四星半的評價和推薦；而這一次的阿爾梅達(dá)劇院版本“悲慘世界”，則贏得了五星推薦。

    這是新世紀(jì)以來，阿里斯泰爾唯一的一個五星。

    不是在報紙之上，而是在阿里斯泰爾與同行劇評人聊天時，他表示，“可以的話，我愿意給予五星半，之所以多出了半顆星，那是專門贈予藍(lán)禮-霍爾的。唯一的遺憾是，作品里的其他演員們，還是需要時間好好打磨，湯姆-霍蘭德、夏洛特-肯尼迪和米歇爾-道克瑞的表演十分出色，但和藍(lán)禮比較起來，他們還是顯得遜色。”

    精益求精，乃至于吹毛求疵，這就是劇評人的工作，他們需要從方方面面對一部劇作進(jìn)行挑刺。這個世界上不存在完美這件事，舞臺劇就更是如此了，同一出劇目的不同場次演出，水平和狀態(tài)可能都有所不同，每一場表演都在挑戰(zhàn)完美，而每一次表演都在超越前一次的完美。

    僅僅只需要阿里斯泰爾的這一篇劇評，阿爾梅達(dá)劇院版本的“悲慘世界”就已經(jīng)奠定了成功的基礎(chǔ)，在戲劇圈，權(quán)威劇評人就擁有這樣的號召力；更何況，這一次，在阿里斯泰爾之外，表達(dá)贊同的劇評人也不在少數(shù)。

    長年為“泰晤士報”撰寫劇評，偶爾也為“舞臺”撰稿的尼克-莫瑞斯，這是業(yè)界的另一位權(quán)威劇評人，以風(fēng)格尖銳著稱。

    “六個小時，確實(shí)漫長，漫長得仿佛經(jīng)歷了一個世紀(jì)，所以，那些沒有耐心的觀眾，又或者是想要帶著女伴假裝格調(diào)的觀眾，可以遠(yuǎn)離阿爾梅達(dá)劇院了，你們會痛恨這出劇目的，它甚至沒有給你睡覺的時間。

    如果列舉缺點(diǎn)，我可以羅列出成百上千的缺點(diǎn)，勸告每一位觀眾遠(yuǎn)離這出劇目。

    我知道約翰-科德的藝術(shù)追求，渴望呈現(xiàn)出維克多-雨果筆下的那個時代，再次重現(xiàn)那段歷史、那個社會、那些任務(wù)；但，耶穌基督，現(xiàn)在已經(jīng)是二十一世紀(jì)了，誰還在乎那么古老的故事？觀眾們甚至就連一出兩個小時的藝術(shù)電影都已經(jīng)忍耐不住了，誰又愿意在漆黑的劇院里坐六個小時呢？

    我也知道約翰-科德的藝術(shù)加工，他確實(shí)捕捉到了原著小說的精髓，真正地展現(xiàn)了恢弘的社會百態(tài)；但，這太呆板枯燥了，科德似乎喪失了自己的解讀能力，只是在提煉原著小說，絲毫沒有自己的觀點(diǎn)和看法，這一點(diǎn)來說，甚至比卡梅隆-麥金托什還要更加糟糕。

    看，缺點(diǎn)，缺點(diǎn)，還是缺點(diǎn)。這就是藝術(shù)。每一個藝術(shù)都有不同的解讀方式，每一位讀者每一位觀眾都可以在腦海里詮釋出自己的東西，這就是藝術(shù)最偉大的地方。那么，阿爾梅達(dá)劇院版本的’悲慘世界’真的糟糕透頂嗎？

    不，事實(shí)恰恰相反，我認(rèn)為這是倫敦西區(qū)千禧年以來，最出色的作品。沒有之一。
    第(1/3)頁