第(2/3)頁

    “根據后續(xù)的檢查，能夠明顯的看出，當時何平等人動手是有限度的?！?

    “對于周立并沒有造成太大的傷害，也就是說，對周立不構成生命方面的威脅?！?

    “周立完全沒有必要，去動刀?！?

    “而且周立在整個拿到的行為過程當中，沒有遭受到強烈的阻攔?！?

    “試想一下，當時的情況。”

    “如果說何平等人，想要對周立造成一定的傷害，在一定的表現(xiàn)情況下，周立的傷害不會那么輕?！?

    “也沒有任何的機會去取刀，進行攻擊的行為。”

    “綜合以上來看，我方認為周立去取刀的這個過程就是他主觀故意的一個表現(xiàn)?！?

    “剛才聽到被告方委托律師詢問周立，為什么會動刀傷害何平?！?

    “主要的原因是何平在周立在持刀的期間，對其出拳，然后周立持刀捅向了何平?！?

    “在這個過程當中，何平明顯做的不對，但是周立做的呢？”

    “何平揮出一拳，所造成的傷害是具有限制的，不足以對周立構成重大傷害，可是周立在明知道這件事情的情況下，依舊選擇對于何平的心臟處位置，進行攻擊行為。”

    “我相信周立，在當時并沒有遭受到圍攻的情景之下，肯定很清楚對于心臟位置進行攻擊是一種什么樣的概念?！?

    “這是每個人的常識。”

    “這里我想請問周立一句，你知不知道心臟的重要性？被捅上一刀會產生絕對性的死亡？”

    被告當事人席位上，周立有些猶豫，但還是點了點頭：“我知道。”

    蔡萬強點頭示意詢問完成，緊接著又繼續(xù)開口：

    “根據剛才周立的表述，已經可以很明顯的看出來?！?

    “周立在沒有遭受到嚴重的危害時，在明顯知道，捅傷心臟很有可能會對何平造成死亡的結果?！?

    “依舊選擇，用刀具對何平心臟處，進行攻擊，已經具備了相關的主觀性?！?

    “并且還有一件事情.…”

    “在周立進行攻擊前，對于自己的攤位進行了打砸行為，并且有著極具強烈的攻擊意愿行為，從這一方面可以從側面進行印證?！?

    “印證周立的主觀性行為?！?

    “審判長，我的陳述完畢?！?

    .

    ….

    蔡萬強陳述完畢后，輕呼了口氣。

    本案的重點就在這里，雖然說經過先前的判定，周立很有可能不會維持一審原判判定死刑。

    但是這種由于自己的行為和主觀造成的，故意傷害致人死亡，至少也要判個無期徒刑。

    在蔡萬強陳述完畢后，蘇白微微皺了皺眉，舉手示意：“審判長，我對于檢方的一些陳述不同意?！?

    審判臺席位上，林友平開口詢問：“請被告方委托律師發(fā)表意見?！?

    “好的。”

    “我并不認同檢方陳述的觀點。”

    “尤其是在故意性方面?！?

    “故意殺人致人死亡，和防衛(wèi)過當致人死亡，兩者是不同的概念。”

    “故意性指的是什么？”

    “指的是主觀上存在預見和希望被害人死亡的結局?！?

    “按照公訴人的陳述，詢問周立是不是知道是穿心臟會導致當事人死亡，由此印證了周立的故意性。”

    “可是公訴人剛才也已經陳述了，這是常識?！?

    “常識代表著每個人都知道這件事情，所以我方當事人知道這件事情也沒有什么意外?！?

    “但是這并不代表著在當時的情況下，我方是沖著捅穿對方心臟去的，是預見并且知道自己的行為會造成對方的死亡，還是依舊希望對方死亡的。”

    “朝著重要的部位刺穿，的確存在著可以預見，并且知道自己行為會對對方造成死亡的可能性?！?

    “但是如果是為了進行防衛(wèi)行為呢？”

    “何平雖然說沒有，出太重的拳，對于周立進行攻擊，可是他的行為屬不屬于攻擊？”

    “根據法律的解釋，何平的做法這就是對于周立進行攻擊?！?

    “在這種情況下，周立進行反擊，有什么問題嗎？”

    “沒有問題?！?

    “再者，我不理解公訴人說的，周立砸自己攤位進行側面驗證是什么意思？”

    蔡萬強開口回復：“砸自己攤位，代表著的是周立，具有很強烈的攻擊傾向和意愿?！?

    “這說明其本身是一個性格不穩(wěn)定的情況，基于這一點有很大程度是進行著故意攻擊?！?

    蘇白：“對于這個觀點我并不認同。”

    蔡萬強：“那么我想請被告方委托律師陳述一下，為什么不認同？”

    蘇白繼續(xù)開口：

    “砸攤位這件事情，不能單純的從某一項情況來看。”
    第(2/3)頁