第(2/3)頁

    真是個男孩！

    她笑盈盈的又親了他另一邊臉龐。

    他很快樂，她也同樣快樂。

    下一周，聯邦最高法傳來消息：帕特里克訴路易斯安那州案第一次開庭。

    不出張文雅的意料，這個案子在大法官投票中通過，成為1999-2000開庭期的入選案件之一。

    九名大法官意見不統一，自由派居然認為對強|□□女的罪犯判處死刑屬于“過分殘忍且沒有必要”，反而是保守派以及溫和保守派一致認為帕特里克罪大惡極，死有余辜。

    斯卡利亞很有意思，為了這個案件，跟好友金斯伯格大吵了一架。在這件事情上，張文雅倒是支持斯卡利亞這個最高法惡霸的。

    她其實不明白為什么身為女性的金斯伯格和奧康納會不同意死刑，奧康納目前尚未透露口風，但金斯伯格已經非正式的表示，可能會反對死刑。

    唉！不是很懂。

    難道說因為斯卡利亞有九個孩子其中五個是女兒，而金斯伯格只有兩個孩子，其中只有一個是女兒，所以金斯伯格無法感同身受的去體會那個繼女的感受？斯卡利亞是保守派，也意味著他認為保護孩子是父親的責任，他有必要從□□上消滅一個強|□□女的禽獸－－不，禽獸不如！

    張文雅特地請假去華盛頓旁聽了第一次開庭。

    最高法的庭審跟其他法院不一樣，沒有陪審團，只由九名大法官組成合議庭，而這九名大法官也不是全都會出席庭審，比如帕特里克案只有四位大法官出席了第一次庭審：肯尼思、斯卡利亞、布萊克門、奧康納。

    最高法庭審一樣有控辯雙方，原告律師是帕特里克的代理律師，被告律師是路易斯安那州最高法的兩名地區檢察官。

    原告聲稱強|奸并不致命，不適用死刑，最高法曾經判定強|奸成年女性不適用死刑，那么□□未成年女性也不應該適用死刑。

    路易斯安那州地區檢察官則舉例說明最近幾年其他州也有判決強|奸未成年女性的罪犯死刑的判例，有例可循，嚴懲才能有震赫力。

    da說的沒錯，但就是太輕飄飄了一點，缺乏更有力的論證。

    但原告律師也沒有好在哪里，雙方半斤八兩。

    肯尼思也陪同張文雅旁聽了庭審。

    倆人基本達成共識：對于如此惡劣的案件，應該做成一個標準案例，告誡那些犯罪分子以及潛在犯罪分子，管不住自己的鳥可是會死的。

    張文雅想著，什么是“民意”呢？顯然，大法官們應該知道民意是可以左右的，但他們可能還不了解網絡的力量。

    如果最高法想用“民意”來說事，張文雅覺得這可真是有點……離譜呢。

    從九月初開始，她就讓公關經理凱特專門招募了一支“團隊”，人數不多，其實只有兩名職員，要她們在各個論壇、媒體留言板狂發帖，以各種方式提及“帕特里克案”，強調帕特里克的繼父身份，強調繼女年僅八歲，強調美國群眾最愛的“家庭觀念”：家庭本來應該保護未成年人免受外面壞人的侵害，但居然有人會對自己的繼女下手，這還是人嗎？

    帕特里克的形象…他本來也沒有什么形象，如今就更沒有了，并且漸漸快要成為惡魔的代言人，撒旦的人間化身，至少在網絡上，人人喊打。

    肯尼思知道張文雅有一支“網絡打手”，在網上推波助瀾，聲勢很大。

    “這樣有用嗎？”他表示懷疑。

    看看，這就是不懂網絡的力量的人會問出來的話，張文雅敢說最高法大法官們也會問出這個問題。

    “這就是‘民意’。”

    肯尼思不解。

    “你知道為什么……嗯，美國經常會發生黑人群體的暴|動嗎？”
    第(2/3)頁