第(1/3)頁

    卻說一日早朝，黃生和轅固生兩人在朝堂上討論“湯武革命”的故事。其中黃生是反方辯手，轅固生是正方辯手。最后看似是轅固生贏了，實則他們兩個人都沒有贏。

    根據《史記》記載，黃生認為湯武并非是受命，而是篡弒，他說：“湯、武非受命，乃殺也?！?

    對此轅固生反駁道：“不然。夫桀、紂荒亂，天下之心皆歸湯、武，湯、武因天下之心而誅桀、紂，桀、紂之民弗為使而歸湯、武，湯、武不得已而立。非受命為何?”就是說湯放桀、武王伐紂順乎天、應乎人，是地地道道的“革命”，不是篡弒。

    但是黃生卻非常固執，他說君主再怎么昏庸也是君主，臣子再怎么賢能也是臣子，不能推翻君主，就像帽子再破也不能穿在腳上，鞋子再新也不能戴在頭上一樣。

    這時轅固生將了他一軍：“照你這么說，高祖取代秦朝也是不應該的了?也是篡弒嗎?”

    這是非常要命的一個問題。

    按照轅固生的觀點，臣下可以推翻君主，那么漢高祖推翻秦二世就是順應天命，是正當的“革命”行為，具有政權的合法性。但同時也存在一個問題，就是臣子既然可以推翻君主，君臣之間的關系不是絕對的，臣子可以當皇帝，皇帝也有可能成為臣子甚至是階下囚。

    而按照黃生的觀點，臣子永遠不能推翻君主，即便這個皇帝再昏庸，也應該恪守臣子的本分，而不是去推翻他。他認為君臣之間的關系是絕對的，就好比帽子和鞋子一樣，各有各的位置，是萬萬不能互換的。黃生的這一看法雖然有利于政權的穩定性，但無法解決政權來源的合法性問題。

    我們知道劉邦雖然做了皇帝，但他稱帝之前是秦朝的臣子。按照黃生的邏輯，就是說秦二世是帽子，劉邦是鞋子。盡管秦二世非?；栌?，但劉邦是萬萬不能推翻秦朝的，如此一來豈不是說漢代的政權不具有合法性。黃生這一觀點有像漢景帝表忠心的樣子，但他沒有考慮到這其實是一個皇權自身的二難命題，僅靠他是無法解決的。

    作為漢景帝，既是當政者，又是漢政權的繼承人。因此在他的身上始終肩負著雙重使命：

    一方面希望政權的穩定長久;

    另一方面又希望能夠鞏固政權的合法性。
    第(1/3)頁