第(1/3)頁

    2004年3月十2日上午9時，趙大紅涉嫌強奸1案的2審在云濱市中級人民法院第8法庭進行。

    “請上訴人提出上訴意見？”審判長南憲萍指令道。

    “上訴人趙大紅沒有實施強奸行為，被害人系自愿和上訴人發生性關系。原審認定事實不清，證據不足。原審判決沒有事實和法律依據，請求2審人民法院改判趙大紅無罪。”阿蠻道。

    “請公訴人發表公訴意見。”南憲萍又指令道。

    說app——-p>

    “原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請2審予以維持！”公訴人萬建河發表公訴意見道。

    “在扯破的衣物上是否發現過潛伏型指紋？”南憲萍的發問明顯帶有1定的專業性。

    “沒有，但在被告人趙大紅胸、腹部發現大量的被害人推離型掌紋。”公訴人回道。

    “上訴人對此如何解釋？”南憲萍詢問道。

    “被害人當時是邊推邊用眼神和動作勾引我的，是明顯事先設計好的陷害方法。”趙大紅回道。

    “上訴人所說的這些是否有證據證明？”南憲萍繼續發問。

    “沒有！”趙大紅低下了頭。

    “當天是否發現有人破壞監控設備？”公訴人補充發問趙大紅。

    “當天沒有發現。但后來公安機關發現監控設備的室外電線被人割斷了。”趙大紅道。

    “這就是監控當天沒有錄下你們相關行為視頻的原因嗎？”阿蠻問趙大紅。

    讀者身
    第(1/3)頁