第(1/3)頁

    2002年5月8日9時(shí)，濱江省高級(jí)人民法院刑事審判庭在第2十5法庭開庭審理劉麗麗、白夢(mèng)長(zhǎng)涉嫌制造、銷售假藥罪1案。

    劉麗麗仍然是滿臉淚痕，白夢(mèng)長(zhǎng)仍然是狂躁不安。

    劉麗麗和白夢(mèng)長(zhǎng)2上訴人均以原審量刑過重為由提出上訴。

    “1審法院認(rèn)為本案的社會(huì)影響太壞。但我們提交的那么多感謝信也可以作為1種正面的社會(huì)影響來看。原審判決做出后，在社會(huì)上引起了很多負(fù)面的社會(huì)爭(zhēng)議。很多群眾認(rèn)為如果說救人也構(gòu)成犯罪的話，那么這個(gè)社會(huì)公理何在？罪犯之所以會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰，是因?yàn)榉缸镌诒举|(zhì)上是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。盡管這些觀點(diǎn)有1些片面，但是也可以認(rèn)為該案的社會(huì)影響并不能只從壞的方面去分析。”張小寶初步亮出了自己的上訴觀點(diǎn)。

    “原審法院充分考慮本案的社會(huì)影響和銷售數(shù)額。對(duì)2上訴人的量刑并不太重。盡管本案沒有造成人員傷亡，但造成了很壞的國(guó)際影響。原審定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。”公訴人萬子湘沉聲回應(yīng)道。

    “上訴人是否有新的證據(jù)向本庭提供？”審判長(zhǎng)呂潔發(fā)問道。

    “上訴人向法庭提交1審程序之后，全國(guó)各地寄來的感謝信和求藥信1萬余件。”張小寶和帶來的助理又抱了兩大紙箱的文件材料放到了審判臺(tái)上。

    “請(qǐng)公訴人對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，鑒于材料過多，公訴人是否需要帶回去審查研究，休庭后另行通知開庭質(zhì)證？”審判長(zhǎng)向公訴人投去了詢問的目光。

    “不需要，與原審質(zhì)證意見相同。這些證據(jù)不能反映社會(huì)的本質(zhì)力量和主流意識(shí)。它只是體現(xiàn)了個(gè)別人的局部利益和暫時(shí)利益，不能代表人民群眾的全局利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。”萬子湘不屑地回道。

    “公訴人是否有新的證據(jù)向本庭提供？”呂潔又問。

    “沒有。”萬子湘回道。

    “下面進(jìn)行法庭辯論，主要圍繞量刑輕重方面進(jìn)行。”呂潔道。

    ……

    “合議庭剛才休庭期間對(duì)本案控辯雙方的意見進(jìn)行了充分的討論。本院認(rèn)為原審定罪準(zhǔn)確，但量刑偏重，不能體現(xiàn)罪責(zé)罰1致的原則。沒有綜合考慮本案的各個(gè)方面。故此，判決如下：

    1，撤銷云濱市中級(jí)人民法院的原審判決。
    第(1/3)頁