第(1/3)頁 宋光明坐到法官席位，掃了一眼，宣布開庭。 經(jīng)過一些固定流程，如書記員宣讀法庭紀律，核對到庭人員身份等之后。 宋光明向原被告雙方詢問是否愿意調(diào)解。 這也算是例行詢問吧。 畢竟這民事案件，跟刑事案件還是不太一樣的，一般來說在正式開始法庭調(diào)查前，雙方還是可以調(diào)解的。 但是很顯然，這個案子的雙方，不存在調(diào)解的可能性。 那沒什么好說的了，直接進入法庭調(diào)查階段。 羅大狀宣讀起訴狀。 起訴狀內(nèi)容主要分為兩部分，第一部分是針對案由進行敘述，并且指出被告方侵權行為和性質(zhì)，以及觸犯的法律法規(guī)。 第二部分就是提出訴訟請求：退貨，道歉，以及修改規(guī)定！ 接著開始舉證質(zhì)證。 羅大狀率先出示證據(jù)：那盒依舊保持完好無損的餐巾紙，消費小票，付款憑據(jù)以及發(fā)票。 除此之外，還有小和家星光大道店的菜單、宣傳單、線上點餐系統(tǒng)截圖等。 這些證據(jù)都是經(jīng)過司法鑒定的，保證真實合法，完全可以作為支撐，證明被告方（小和家）確實存在侵權行為。 “被告方，對于這些證據(jù)你們有什么異議？”宋光明問道。 李舒晃了晃腦袋，把始終縈繞在腦海中那種不安的感覺驅(qū)散，沉聲道：“我方對于證據(jù)的真實性、合法性無異議，但是對于證明力度有異議?！? “這些證據(jù)只能證明原告曾在我們店里用餐，并且支付了一盒餐巾紙的錢，并不能直接證明原告起訴狀中所說的侵權?！? “我們小和家始終本著顧客至上的服務理念，自成立至今十余年時間，一直在不斷提升客戶體驗，怎么可能做這種自砸招牌的事情！” 李舒深吸一口氣，接著舉了下手說道：“法官閣下，被告方請求出示證據(jù)?！? “同意。” 接著。 李舒出示證據(jù)。 是公司的一些數(shù)據(jù)報表，包括：實行餐巾紙收費前后紙巾使用量對比，餐巾紙質(zhì)量檢測報告，客戶滿意度調(diào)查報告等。 “原告方，對于這些證據(jù)你們有什么異議？”宋光明看向原告席位問道。 羅大狀淡淡的說道：“對于真實性、合法性無異議，對于關聯(lián)性有異議，被告方列舉的證據(jù)與本案并無直接關系。” 舉證質(zhì)證結束，接下來就是庭審重點——法庭辯論！ 羅大狀率先出招，針對“自由選擇權”發(fā)動攻勢。 “根據(jù)證據(jù)可以看出，被告方各大門店均有償提供餐巾紙，卻沒有在任何地方進行說明，服務員也不會主動告知消費者?！? “也就是說消費者在結賬之前，幾乎沒有途徑可以知道他們用的餐巾紙竟然是收費的，就是在這種無從選擇的情況下，被動的有償使用了餐巾紙。” “我認為，小和家這種行為，嚴重侵犯了我方當事人作為消費者的自主選擇權！” 自主選擇權，單從字面意思也不難理解。 選擇選擇，你總得有選擇才能行使這項權利吧？ 可小和家完全沒有給消費者選擇的機會啊，直接就默認為你已經(jīng)接受了有償使用餐巾紙。 這可不就是侵犯了自主選擇權。 羅大狀這簡單的一番話，直插要害。 但李舒別無選擇，只能硬著頭皮進行辯解。 “我方并沒有侵犯消費者權益的主觀故意，之所以沒有體現(xiàn)在菜單上，是因為我們注重提升消費者的使用體驗和沉浸感，想讓消費者更多的把注意力集中在菜品上，從而提升就餐體驗……” “根據(jù)相關司法解釋，消費者的自主選擇權并不排除經(jīng)營者向消費者進行商品的介紹和推薦，我方的菜單也好，宣傳單也好，其本質(zhì)就是一種‘介紹’和‘推薦’，這并不侵權。” “而且如果消費者主動詢問的話，我們小和家旗下每一家分店的每個店員，都會如實告知，也不存在故意欺瞞的情況?！? “因此，對于原告方所說的，我方侵犯自主選擇權，我誤認為這并不存在?！? 李舒話音剛落，羅大狀便冷笑著搖了搖頭說道：“被告方律師明顯是在避重就輕，偷換概念！” “司法解釋確實提到，經(jīng)營者可以進行商品的介紹和推薦，但小和家的行為可并不止于此！” “介紹和推薦的前提，是經(jīng)營者把提供的商品或者服務展示出來，然后選取其中一部分進行著重介紹和推薦，可小和家并沒有在任何地方對餐巾紙收費進行過展示，根本沒有給消費者自主選擇的機會啊。” “我想問一下對方代表，難道打著為消費者考慮的旗幟，就可以堂而皇之的侵犯消費者的權益了？” 羅大狀盯著對方質(zhì)問道。 “不是，這怎么能這樣說呢，自主選擇權它確實允許經(jīng)營者進行介紹和推薦的啊，我們只是……” 第(1/3)頁