第(1/3)頁(yè) 時(shí)間匆匆，轉(zhuǎn)眼一個(gè)月時(shí)間過(guò)去。 從1991至1994年初，港府不斷制訂并完善平抑樓價(jià)、打擊炒賣的措施，主要內(nèi)容有： 買家須付樓價(jià)5％作按金； 限制內(nèi)部認(rèn)購(gòu)比率低于50％； 樓花轉(zhuǎn)售征收2.75％厘印費(fèi)； 將住宅樓字按揭率由9成降至7成； 向頻密買賣樓字的投資者征收利得稅； 將提前贖回按揭貸款的罰金增至5萬(wàn)港元或樓價(jià)的3％； 將500萬(wàn)港元以上住宅的按揭率降至5成， 等等。 措施不可謂不嚴(yán)厲，然而收效甚微。 首先是地產(chǎn)商普遍認(rèn)為，管制太死，不利于樓市的發(fā)展； 其次，地產(chǎn)商與某些銀行暗中勾結(jié)，陽(yáng)奉陰違，擅自提高按揭成數(shù)； 再次，港府在執(zhí)行過(guò)程中不力，并有帶頭炒高價(jià)格的嫌疑（趁高拍賣官地）。 結(jié)果，樓價(jià)愈炒愈高，高到置業(yè)者無(wú)法承受的地步。 輿論在指責(zé)地產(chǎn)商、炒家的同時(shí)，亦嚴(yán)厲地批評(píng)港府。 1994年第8期《今日港澳》指出：“從港府來(lái)看，土地拍賣價(jià)格越高，庫(kù)房收入就越多。以去年為例，全年賣地及因更改用途而補(bǔ)地價(jià)收益達(dá)422億港元，再加上與物業(yè)有關(guān)的收入，如差餉、地稅、印花稅、地產(chǎn)公司利得稅等，差不多已占港府總收入的7０％。因此，政府土地拍賣往往選在地產(chǎn)市道最好之時(shí)，實(shí)際上對(duì)地價(jià)、樓價(jià)的攀升起了推波助瀾的作用。對(duì)地產(chǎn)商而言，地價(jià)再高，最終還是要攤到消費(fèi)者身上。” 地產(chǎn)商曾多次重申，管制太多，會(huì)造成樓市的蕭條。 地產(chǎn)商恰恰抓住港府的弱點(diǎn)，故港府口口聲聲嚴(yán)厲打擊，卻始終未動(dòng)真格重拳出擊。 《快報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》于1994年2月2日、3日發(fā)表文章，評(píng)論匯豐與恒生銀行收緊住宅樓宇按揭。 “目前香港樓價(jià)的升幅已如脫韁之馬，即使月收入數(shù)萬(wàn)的夾心家庭（中產(chǎn)階級(jí)家庭），也惟有望樓興嘆；同時(shí)樓價(jià)暴漲使貧富之差更為懸殊，‘置業(yè)安居，對(duì)普羅大眾來(lái)說(shuō)，已漸成為‘神話’。為求香港穩(wěn)定繁榮，遏制樓價(jià)有其必要，但要得其法，尋求治本之道。治本之道，應(yīng)是大量增加土地供應(yīng)及加建公屋。” 港府對(duì)投放官地進(jìn)入市場(chǎng)，始終持矛盾心理；大量增加土地供應(yīng)，有利于平抑地價(jià)樓價(jià)。但是，這樣港府的土地就賣不了高價(jià)，必會(huì)減少財(cái)政收入。 港府希望的是“待高價(jià)而放盤”。 “供不應(yīng)求與炒風(fēng)熾熱，已成為一對(duì)怪胎。一方面市場(chǎng)供不應(yīng)求引致炒風(fēng)熾烈；而另一方面又因炒風(fēng)熾烈導(dǎo)致空置單位增多，又再加劇市場(chǎng)供不應(yīng)求的情況，形成一個(gè)惡性循環(huán)，令樓市連番攀升。” 輿論變得對(duì)地產(chǎn)商有利。 地產(chǎn)商紛紛開(kāi)腔，指責(zé)政府有地不賣，屯積居奇。 新地公司郭炳江(郭得勝次子)公開(kāi)發(fā)話：“樓價(jià)高并非不夠地，只系政府對(duì)圖則改用途，官僚程序‘拖’死人而已。” 布政司（僅次于總督的最高行政長(zhǎng)官）陳方安生慌忙表態(tài)，聲稱港府會(huì)增大土地的供應(yīng)量。 政府下屬的消委會(huì)幫政府說(shuō)話，指責(zé)地產(chǎn)商有樓不賣，屯積居奇。 立法局議員劉慧卿小罵幫大忙，批評(píng)港府養(yǎng)肥了幾個(gè)地產(chǎn)商，對(duì)平抑樓價(jià)束手無(wú)策。 議員張文光則直言不諱地譴責(zé)10多位地產(chǎn)商聯(lián)手控制土地和樓市：“有地不起樓，起樓不賣樓，賣樓為炒樓，炒樓變空樓。” 發(fā)展商最忌“造市”的流言，紛紛予以反擊。 第(1/3)頁(yè)