第(2/3)頁

    　　你看，美國哪一位非忽然猝死的富豪，不是在生前脫產，以免被征高額遺產稅？

    　　說真的，在安迪看來，蓋茨和把大部分資產捐給蓋茨基金的巴菲特的慈善計劃，非但難以使窮人受惠，反而只會加劇貧富分化。

    　　因為他們的慈善行為更傾向于幫助那些已享有特權的領域，他們把最大的捐贈幾乎全部給予了大專院校、醫院和醫療中心以及藝術機構，卻很少向專注于窮人或少數族裔的社會服務組織，草根機構或非盈利組織提供大規模的捐贈。

    　　“幫助窮人，改變世界？”伊凡娜挑眉反問道。

    　　“不錯，非常棒的口號，幫助窮人，改變世界?！卑驳峡隙ǖ馈?br>
    　　“我們也要注意方式方法，不能太高調，從而會讓一些人只等待捐贈，逃避自己的責任?！币练材忍嵝训?，對于自家男人產生的這種反應，伊凡娜是能夠理解的，或許是因為賺的錢實在是太多了，可能讓自家男人產生了焦慮，當然，這種現象，也并非只有安迪是這樣。

    　　自己太有錢，其實早就成了美國一大撥富豪的集體焦慮。而這種焦慮并不是沒有道理的。

    　　傾巢之下，安有完卵？

    　　從本質上來說，富豪們作為社會財富的主要擁有者，是最不希望整體經濟發生重大危機的那群人。然而，事實又是，歷次重大的經濟危機，很大程度上都是群體財富差距擴大造成的。

    　　其實道理很簡單，社會財富越來越集中，但是，對于富人來說消費總是有限的，即便山珍海味也不能一天吃十頓吧？即便是豪車換著開，也不能買他成百上千輛吧？

    　　但是，對于低收入群體來說，卻是另一番景象。

    　　因為，財富越來越少，那么自然會先減少奢侈消費，再壓縮不必要的日常開支，最后可能連最基本的衣食住行都要借錢來維持。何況在美國提前消費是常態，最終有一天，連維持生活的錢也借不到，也就是破產了，越來越多的人破產，社會整體消費大幅下滑。

    　　就這樣，整個社會“轉不動”了，經濟也就陷入了危機。

    　　說白了，沒有人是一座孤島，可以自全。。。

    　　“對于每一個個體，都應該關心我們的社會，對于有能力支配資源者，更不能妄圖獨佔。。?！?br>    第(2/3)頁