第(2/3)頁

    王川知道這么說有可能會得罪法院，但是這是事實(shí),    而且今天又是公開審理，他要讓下面坐著的旁聽者明白，本案訴了又訴是因法律法規(guī)不完善導(dǎo)致的。

    “不過最近出臺的《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》人社部發(fā)（2013）第34號文，不在沿用‘用工主體責(zé)任’的概念，而是改為‘工傷保險(xiǎn)責(zé)任’。

    根據(jù)該意見，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用工主體與勞動者之間無需建立勞動關(guān)系或者雇傭關(guān)系的意思表示，因此雙方既不是事實(shí)勞動關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，而僅是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系。

    而認(rèn)定用人單位工傷保險(xiǎn)責(zé)任，可以避免勞動者向用工單位主張未簽勞動合同二倍工資差額等一系列的勞動爭議問題。

    所以本案原告主張工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法律依據(jù)就是《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》，即在法定條件下（比如建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)）勞動者享受工傷保險(xiǎn)待遇不以其與承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位存在勞動關(guān)系為前提?！蓖醮ǖ?。

    “如果這樣的話，就等于突破了《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條的規(guī)定。我們認(rèn)為有違該條例的規(guī)定，故不應(yīng)作為判案依據(jù)?！北桓媛蓭煹?。

    “行政部門出臺上述意見是為了給予勞動者以救濟(jì)途徑，法律是滯后的，但是總歸會來的，我認(rèn)為在特定情況下突破現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定是符合現(xiàn)實(shí)的！有利于更好的保護(hù)員工利益！”王川說的心潮澎湃。

    女法官聽完后有些撓頭，決定將這個問題拋給審委會，繼續(xù)下面的審判程序。

    ……

    庭審結(jié)束后，王川簽完筆錄，收拾完物品走出了法院，趙記者正在法院大門外等他。

    “王律師，你今天的發(fā)言太精彩了。雖然我不完全懂，但是我覺得你給法官出了個難題！”趙記者笑道。

    “趙記者取笑了！”當(dāng)著周圍眾人，王川不好稱呼對方趙哥。
    第(2/3)頁