第(1/3)頁

    “如果出借人明顯不具備出借能力，法院會對其是否出借款項持有合理懷疑。當然，考慮到民間借貸的特殊性，也可能存在有些出借人從其親戚朋友那里借款然后再行出借的事實，故應允許出借人進一步舉證證明其具備出借能力。

    二、出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理。

    司法實踐中的案件事實并非客觀事實的重現，而是法律人在已掌握的證據的基礎上，根據法律規定和生活常識等對案件事實的重構。

    在這個過程中,    日常生活經驗等常理起到重要作用。不管是法官還是律師，他們在事實認定的時候，并非按照時間順序一點點地將案件事實鋪開，而是以證據為基礎，驗證某一事實假設能否站得住腳，前后是否會出現邏輯矛盾,    能不能建構起前后一致的證據鏈。

    在上述事實驗證過程中，常理就起到極為重要的篩選作用，一個事實假設要想經得起檢驗，它首先必須遵循常理，符合大多數人的日常生活經驗。

    當然，就當事人起訴所依據的事實和理由而言，人民法院基于常理來對當事人提供的證據進行審查，究竟如何加以審查并判斷，還需要具體審判人員結合具體的案件情況進行綜合認定，以形成心證。

    三、出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能。

    對于民間借貸糾紛而言，出借人在起訴時應提供初步的證據（債權憑證）來佐證其主張。如果出借人不能提交債權憑證，往往會給審判人員帶來虛假訴訟的表面印象。

    另外，虛假訴訟的證據一般為書證，虛假訴訟者為達到自己的非法目的，編制的書證形式上完全符合法定條件，被告也都沒有異議；但即使這樣，如果法官通過對證據的審查,    發現書證有偽造可能的,    即便雙方當事人對證據并無異議,    也會產生該訴訟系虛假訴訟的合理懷疑。

    四、當事人雙方在一定期間內多次參加民間借貸訴訟。

    虛假民間借貸訴訟案件程序的啟動，多發生在以虛假訴訟一方當事人為被告的另案已經進入訴訟程序或者執行程序、但是財產尚未處置完畢前。”

    當然，實踐中也有部分虛假訴訟案件早于他案進入訴訟程序或執行程序，這種虛假訴訟就更加具有隱蔽性，更不易鑒別。
    第(1/3)頁