第(3/3)頁

    “其實咱們國家的酒文化由來已久，在現實中，不管是聚會還是談業務經常需要請客吃飯。

    請客吃飯過程中，肯定會涉及到喝酒，無酒不成席嘛！所以宴請客戶喝點酒再正常不過。但是一旦飲酒過量，就很容易成“醉酒”狀態。

    如果員工只要“醉酒”，就不能被認定為工傷，得不到工傷賠償，對員工其實很不公平。

    目前認定工傷涉及的法律規定主要有《社會保險法》和《工傷保險條例》。

    首先，《社會保險法》在效力上高于《工傷保險條例》，所以當兩者出現不一致時，應當以前者規定為裁判依據，也就是說法院應當以《社會保險法》為判案依據。

    《社會保險法》第三十七條規定：職工因下列情形之一導致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規規定的其他情形。

    第三十七條強調的是醉酒行為與死亡后果之間的因果關系，也就是說如果員工是因為醉酒的原因死亡的，是不能被認定為工傷的。反之，即便有醉酒的情況，也不能排除認定為工傷的可能。

    比如在公司食堂宴請客戶，醉酒后打車回家，從公司回家的路上出現車禍，因車禍造成死亡的，該種情況的死亡就不是醉酒造成的，就可以被認定為工傷。

    回到貴司的案子上，我個人認為，前面有公安部門出具的死亡證明，證明員工是酒后猝死。

    而且根據公安部門司法鑒定中心的檢驗報告，他的血液中檢出乙醇含量為每一百ml中含有三百三十點五mg，鑒定結論為酒后猝死。

    參照駕駛員醉駕的判斷標準，每一百ml血液中酒精含量達到八十mg以上就屬于醉酒駕駛。貴司這位員工血液中的酒精含量遠遠高于這個標準，很明顯屬于醉酒情形。

    所以，按照《社保法》的規定，即便起訴到法院，這位員工的死亡大概率也是不能被認定工傷的。”王川道。


    第(3/3)頁