第(1/3)頁(yè)

    “這種工作不一定需要公司做，可以找外協(xié)公司，如果是小的軟件開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)可以外包給有經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人搞。”被告道。

    “被告，你怎么這么了解公司的運(yùn)營(yíng)情況？我再問(wèn)一遍，你妻子的公司到底誰(shuí)在管？”圓臉女法官問(wèn)道。

    “……實(shí)際是我在管。”說(shuō)了這么多，被告也意識(shí)到了問(wèn)題，言多必失啊！

    ……

    “原告進(jìn)行最后陳述。”圓臉女法官道。

    “原告認(rèn)為，被告妻子成立的公司與原告經(jīng)營(yíng)的是同類業(yè)務(wù)，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

    被告妻子與他人成立的公司主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為軟件開(kāi)發(fā)及維護(hù)，這與原告經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目屬于同類項(xiàng)目，客觀上構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

    被告抗辯其妻子的公司還存在其他經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目但是這并不影響兩家公司之間構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

    其次，被告作為原告的銷售總監(jiān)，高級(jí)管理人員，在提供勞動(dòng)過(guò)程中理應(yīng)維護(hù)原告的利益，這是基于勞動(dòng)關(guān)系的人身性、隸屬性和誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的忠實(shí)義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用和忠實(shí)義務(wù)是在職勞動(dòng)者的法定義務(wù)。

    被告是銷售總監(jiān)，職務(wù)不同于一般員工，且與公司簽訂了《保密協(xié)議》和《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行忠實(shí)義務(wù)，但其配偶卻與第三人共同設(shè)立公司，成為原告的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其行為已經(jīng)違反了《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也違反了誠(chéng)實(shí)信用和忠實(shí)義務(wù)，違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。”王川說(shuō)著清了清嗓子。

    “陳述完畢了嗎？”圓臉女法官問(wèn)道。

    “沒(méi)！還沒(méi)陳述完！

    最后，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的制定規(guī)章制度、解除勞動(dòng)關(guān)系須經(jīng)民主程序，其本意在于最大程度的保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧用人單位正當(dāng)利益維護(hù)。

    本案原告以《員工手冊(cè)》為依據(jù)，解除其與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上并不存在排除勞動(dòng)者權(quán)利，違反法律法規(guī)的情形。

    原告辭退被告的行為符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定違法解除，否則對(duì)原告有失公允。

    綜上，原告不應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
    第(1/3)頁(yè)