第(2/3)頁

    “第一份證據，原告與被告金融部經理的扣扣聊天記錄，上面有金融部胡經理向原告分派工作任務，證明原告受被告管理，執行被告金融部經理指派的任務，主要工作內容為金融產品調研、整理相關數據等。

    第二份證據，原告向金融部胡經理詢問簽署勞動合同的扣扣記錄，證明原告曾多次向胡經理詢問簽署勞動合同的事，但是對方一直以正在報批為由拖延簽署勞動合同。

    第三份證據，原告進入被告內部oa系統，向被告提交工作報告的照片，該證據的原件在被告的oa系統上，原告僅能提供照片。

    第四份證據，被告團建的照片，證明原告參加了被告的團建，是被告的員工。

    第五份證據，原告的工位照片，證明原告在被告處工作，受被告管理，為被告的員工。

    第六份證據，智聯招聘上與被告相同性質的公司類似崗位招聘的薪資標準，證明原告每月薪資一萬元是在合理的范圍內。

    舉證完畢！”王川道。

    “被告質證！”短發女法官看向被告席。

    “第一份證據的真實性、合法性和關聯性被告認可。但是證明目的不認可。金融部胡經理給原告安排的工作全部都是實習生的工作，原告是以實習生的身份進入的被告。

    第二份證據，真實性、合法性和關聯系不予認可，證明的目的不認可。胡經理是以實習生的名義招聘的原告，其告知原告入職手續正在報批完全是在欺騙原告。胡經理怎么說完全是其個人行為，與被告無關。

    第三份證據的證明目的被告不認可，原告提交工作報告正是實習生工作的一部分，是為了更好的督促原告完成實習工作。

    第四份證據證明目的被告不認可，實習生也是有權參加被告組織的團建的，而且每次被告團建都會有非公司員工參加，照片不能說明雙方之間存在勞動關系。

    第五份證據，證明目的被告不認可。原告在被告處實習，被告為其提供工位這在正常不過了。總不能讓實習生自備桌椅吧！

    第六份證據真實性、關聯性不認可，智聯招聘上相似崗位的薪資標準與本案無關。
    第(2/3)頁