第(1/3)頁

    “一、關(guān)于違反競業(yè)限制約定義務(wù)的違約金問題

    雖然原告存在違反競業(yè)限制的行為，但在接到被告通知后便立即退出了第三方，及時糾正了錯誤行為，且沒有給被告造成重大損失，現(xiàn)原告仍在履行競業(yè)限制協(xié)議的約定義務(wù)。

    從原告入職第三方競品公司到退出實際工作時間為兩個月，按照約定，原告需要承擔的違約金應(yīng)為兩個月的競業(yè)補償金的兩倍。不應(yīng)按照全部補償金的總額進行計算。

    即原告應(yīng)支付給被告的違約金總額為：四萬（每個月兩萬元補償金，一共兩個月共四萬元）乘以二=八萬元。

    二、關(guān)于競業(yè)限制期限問題

    原被告雙方約定原告的競業(yè)限制期限應(yīng)扣除仲裁和訴訟的審理期限，該約定實際上要求原告履行競業(yè)限制義務(wù)的期限為：仲裁和一審、二審（如有）訴訟程序的審理期限加上實際支付競業(yè)限制補償金的月數(shù)（最長不超過十二個月）。

    從勞動者擇業(yè)自由的度看，雖然法律對于仲裁及訴訟程序的審理期限均有法定限制，但法律實踐中上述審限只是理論上的，很多時候案件的審理期限并非具體確定。

    因此，將勞動仲裁、一審二審的審理期限與競業(yè)限制期限相聯(lián)系，存在極大的不確定性，不符合競業(yè)限制條款應(yīng)具體明確的立法目的。

    我們都知道勞動爭議案件在審理程序上具有特殊性，很多案件都會經(jīng)過“一裁兩審”程序。

    勞動者一旦與用人單位發(fā)生勞動爭議，上述約定會使其競業(yè)限制期限被延長至不可預(yù)期且相當長的一段期間，很有可能超過二年。

    由于期限的不確定性，這種約定會造成勞動者的擇業(yè)自由權(quán)在相當長的一段期間內(nèi)處于待定狀態(tài)。

    另外，從司法救濟權(quán)角度來看，對于原告勞動者而言，如其因履行競業(yè)限制協(xié)議與被告發(fā)生爭議并提起仲裁和訴訟，依照約定，勞動仲裁及訴訟審理期間勞動者仍需履行競業(yè)限制義務(wù)，其競業(yè)限制期限將被延長。

    按照競業(yè)限制的約定，勞動者將陷入兩難境地，即“尋求司法救濟則其競業(yè)限制期限被延長”，“不尋求司法救濟則其權(quán)益受損害”，這種約定在一定程度上限制了勞動者的司法救濟權(quán)利。

    但是對于被告公司來講，該協(xié)議約定使得被告公司無需與原告進行協(xié)商，即可通過提起勞動仲裁和訴訟的方式單方地、變相地延長勞動者的競業(yè)限制期限，在一定程度上免除了其法定責任，加重了勞動者的義務(wù)。
    第(1/3)頁