第(3/3)頁

    后來經法醫鑒定，客戶的兒子是飲酒后倒在路邊被凍死的。客戶不干，找到了當時與他兒子一起喝酒的四人，這四人相互推諉，誰都不愿意承擔責任。

    萬般無奈之下，客戶委托我們代理了他家的案子。”王川不緊不慢道。

    “后來呢？”紅姐追問道。

    “后來法院認為那四位朋友在明知客戶的兒子已經過量的情況下，仍然勸酒，而且未盡勸阻義務，酒后也未盡到照看、扶助的義務，致使客戶兒子凍死在路邊。

    最后判決四位一起喝酒的朋友賠償死亡賠償金、精神損失費等一共三十多萬。”王川道。

    “以后聚會不能再喝酒了！萬一喝酒喝出人命，在場的人都要擔責，幾年白干！”一名服務生驚訝的大聲道。

    “不能這么理解！聚會也不是說一點都不能喝，咱們國人的酒桌文化還是可以有的，喝酒能烘托酒桌上的氣氛。但要適量。

    一般來說有四種情況酒友是要擔責的，第一強迫性勸酒，酒桌上經常碰到這種情況，你不喝對方會覺得你看不起他，就會說出類似的話：你今天非喝不可，不喝酒別想走。

    這類話就屬于故意灌酒，用話要挾、刺激對方，不喝酒就不依不饒，一旦出事，酒友肯定是有過錯的，要承擔法律責任。

    第二種明知對方不能喝酒還勸酒，從而導致喝酒人死亡。這種情況就比較嚴重了，法院在劃分責任時，這種情況肯定比第一種情況的責任比例要高。因為存在“明知”的情況。

    第三種情況未盡到安全送達義務。就比如我們之前做的案子，酒友只是將客戶的兒子送到了小區門口，并未將他送回家。

    如果在未飲酒或者僅少量飲酒的情況下，飲酒者神志清晰，行動控制力尚未缺失，到了小區門口自己回家沒有任何問題。”王川說道此處頓了一下，喝了一杯飲料潤潤喉嚨。


    第(3/3)頁