第(2/3)頁

    “證據一的真實性、關聯性、合法性我們予以認可；證據二真實性和關聯性我們認可，但是合法性不予認可。證據三的真實性、合法性、關聯性我們均不予認可。”老律師在胖法官做簡單加減法數學題時便想好了質證意見。

    “被告，你對證據二的合法性不予認可，理由是什么？”胖法官追問老律師道。

    “我方認為銀行轉賬記錄屬于個人隱私，原告拿著他人隱私作證據，明顯侵害了他人的隱私，該證據不合法。”老律師道。

    胖法官轉頭看向原告席：“原告，證據二的銀行轉賬記錄是如何取得的？”

    “法官，原告提供的證據二，銀行轉賬記錄是被告趙先生自愿向原告提供的。我們認為證據二具有合法性。取得方式合法。”王川在鄭毅的授意下說道。

    “被告趙志誠，是這樣嗎？”胖法官看向女律師。

    “是的，原告提供的證據二銀行轉賬記錄是被告提供的。”女律師簡單回答道。

    其實這個問題，稍微一想便明白了，原告王女士與被告趙先生是夫妻關系，婚外戀的事敗露后，趙先生懼怕王女士直接招了，將事情一五一十告訴了原告。原告自然會讓被告趙先生將支付款項的銀行記錄打印出來核對。

    灰溜溜的趙先生敢不提供銀行流水嗎？王女士可不少吃素的，如果他不提供一頓正反王八拳，再加上一頓九陰白骨爪，估計趙先生最少半個月下不了床。最后還得凈身出戶！

    “被告趙志誠質證。”胖法官沒有在這個問題上糾纏，直接道。

    “我們對原告提供是證據的真實性、合法性、關聯性均認可。”

    “二被告，你們有什么證據要提交嗎？”胖法官問道。

    “法官，被告云琳有證據要提交。證據一是購買家電的發票，證明在兩被告共同生活期間，被告云女士用被告趙先生給的錢購買了家電，一共六萬五千多。

    證據二，租房合同，被告云女士為了與趙先生住在一起租了一個一居室，證明被告趙先生給的錢一部分付了租房，用于共同生活。”老律師說著將證據一是三份提交給了法官、原告和另一被告。

    “原告質證。”胖法官翻看證據后道。

    “證據一的真實性、合法性、關聯性不予認可。我們發現證據一的發票中有一份發票是兩年多以前開具的，那時兩被告尚不存在不正當關系。另外一份發票的內容是三臺空調，一個一居室需要三臺空調？我們認為證據一是被告臨時拼湊的。因此不予認可。
    第(2/3)頁